Что такое знания и для чего они нужны человеку?

 

Знание не картина, а ключ

 

Всё, что у нас есть – это модели. Что-то одно, изображающее что-то другое. Учебник физики – модель физического мира. Но художественный роман тоже модель! Он ведь изображает какой-то мир: современный, исторический, пусть даже фантастический, но по каким-то важным законам все равно совпадающий с нашим (иначе нам про него было бы неинтересно). Возможно даже теория эстетики, судящая произведение по тому, насколько оно правдиво. То есть эстетика сводилась бы к эпистемологии. В пределе гармония, как в известной фразе, проверялась бы алгеброй. Про это интереснее поговорить подробнее, но пока…

Основной вопрос эпистемологии, как мы отличаем плохие модели от хороших?

При этом как-то их отличать умеют все люди, включая маленьких детей. Без этого умения человек не выживает, это главное, чем мы занимаемся, существуя в культуре и продолжая существовать в эволюции.

И чтобы отличать модели, знать слово «эпистемология» не обязательно. Как сказано, кое-что мы умеем по умолчанию, без специальной подготовки. Обычно, того не сознавая, люди имеют схожую теорию истины, вроде персонажа Мольера, что с удивлением узнал, что всю жизнь разговаривал прозой.

По умолчанию у нас обычно «иконическая теория истины».

Чтобы иметь такую теорию, теоретизировать не надо. Мы даже не думаем, что это теория, мы думаем, что так и есть. Но это теория, причем не лучшая из возможных.

Икононическая теория истины про то, что портрет собаки должен быть похож на собаку. И чем больше сходство, тем истиннее. И вот мир якобы такая, позирующая нам собака, а ученые её срисовывают… Не только ученые — вообще все. Проблема в том, что мы не знаем, как выглядит это собака «на самом деле», мы имеем дело только с её портретами.

Давайте сформулируем задачу, на первый взгляд это парадокс.

Задача в том, чтобы определить, какой портрет лучше, но при этом нельзя увидеть того, чей это портрет!

Лицо натурщика навсегда во тьме, и даже не известно, существует ли он вообще. А портретов целая куча. И надо выбрать какой-то один. И от этого выбора будет зависеть наша жизнь… И вот здесь – подсказка. Мы не знаем, что нарисовано, но знаем, что происходит с нами, когда мы выбираем ту или иную картину. Например, выбрав одну картину, мы начинаем с ней погибать. А выбрав другую, мы видим, что дела налаживаются. Мы начинаем контролировать природу, животных, других людей. Вероятно, в этой картине заключена какая-то сила, и стоит её держаться. По крайней мере, до тех пор, пока не встретится полотно еще большей силы. Мы используем картину как инструмент адаптации, выживания и удовольствия. Всё это происходит с нами, переживается непосредственно, и нам не приходится бегать за натурщиком.

Говоря словами Эрнста фон Глазерфельда, истина это не картина, а ключ. Мы бы еще заменили слово истина словом «знание», истина как-то слишком срослась с портретной теорией.

Мы не можем видеть, насколько портрет похож на лицо, которого нет, но видим, подходит ли отмычка к замку. И сколько вообще дверей этим можно открыть.

Можно вообразить мир, где за истину как за «сходство» били бы по голове. Например, мир, придуманный каким-то злым богом. Черты этого, есть, кстати, и в нашем мире, но лишь черты, и лишь иногда. Например, когда совсем маленький ребенок спрашивает, откуда берутся дети, короткая ложь обычно адаптирует лучше, чем полная правда. Адаптирует, т.е. лучше для психики, по критерию нынешнего спокойствия и успешности в будущем. И именно эта версия является предпочтительным знанием здесь и сейчас.

Между моделью, несущей сходство и моделью, несущей пользу, эволюционно успешное существо выбирает пользу.

Конечно, иначе оно не будет эволюционно успешным. И все мы потомки этого существа, наследующие его привычки выживания. К черту художества, для жизни нужны отмычки.

Но это в принципе. На практике лучшие отмычки часто напоминают полотна живописцев, причем строго реалистической школы. Никакого сюрреализма и кубизма, только натюрморт и пейзаж. Вероятно, неспроста. Отсюда и миф, что наука рисует собаку. Но финальная оценка работы всё равно по её взаимодействию с тем или иным замком.

Важнее всего в знании его потенциальная польза. Но именно её, как правило, сложнее всего оценить, особенно в момент рождения. Как вы будете, например, прикидывать пользу законов Ньютона? В чем измерять? С чем сравнивать? Поэтому при оценке теории работают какие-то опосредующие теории. Держим в голове пользу, но говорим, например, о фальсифицируемости.

 

Знание и мы — кто кого имеет

 

Итак, уже понятно, знание – это не только то, что на странице учебника. Это намного шире. Можно сказать, что в моем словаре – это вообще базовое понятие онтологии.

Стоит упомянуть, где про это написано хорошо, подробно и настоящим английским ученым – Дэвид Дойч, «Структура реальности». Это не я придумал, это в Оксфорде. Итак…

Знание это то, что адаптирует к миру – раз.

Чем лучше адаптирует, тем лучше. Переиначивая, получим другое определение: что адаптирует – то и знание. Если за углом школы учат каким-то непристойным вещам, но это лучше адаптирует в жизни, чем заучивание параграфа по органической химии, то лучшее знание сейчас получает прогульщик Вася за углом, а не заучка Петя за партой.

Что значит – адаптирует? Способствует выживанию носителя определенных программ и распространению этих программ за пределы его тела.

В случае животных программы заключаются в генах, а успешное распространение сводится к оставлению максимального потомства. Человека тоже касается, но программы человека не только в генах, они в культуре, с легкой руки Ричарда Докинза это стали называть «мемы». Например, прогульщика Васю за углом школы научили определенным грязным ругательствам, это уже элемент культуры. Если он будет ругаться неловко и не к месту (например, вставляя эти слова в тест ЕГЭ), это понизит его статус. Но обычно люди приобретают новое знание вместе с правилами уместного употребления. Если Василий будет употреблять новые слова к месту, это, вероятно, несколько повысит его статус в референтной группе. Его девушка и младший товарищ, возможно, скопируют его культурную норму, и грязные ругательства продолжат распространение в качестве культурных программ данной популяции как повышающую привлекательность их носителя.

Но давайте заступимся за химию. Пока заучка Петя её вызубривал (это тоже полезное знание, но ограниченное – позволит сдать завтрашний экзамен, но не более), Катя полюбила предмет и впоследствии стала выдающимся химиком, автором научно-популярных книг и вузовского учебника. В плане социального статуса она обогнала и Васю, и Петю, более того, матерные мемы Васи заразили только двух близких, а ученые мемы Кати заразили тысячи незнакомых людей. В общем, учите химию – тем более что все матерные ругательства мы и так отлично знаем.

Мы начали с того, что знание адаптирует, это раз. Можно сказать, что оно адаптируется к миру путем того, что адаптирует нас. Далее…

Знание это всегда программа или данные для программы, это два.

Можно сказать, что нечто, в чем заключено знание, всегда запрограммировано на что-то.

Знание это всегда гипотеза о внешнем мире, это три.

Считается, что биологи могут восстановить примерную картину окружающей среды миллионы лет назад, если им дать гены того, кто имел с этой средой дело. Чтобы в ней выжить, он должен был иметь о ней адекватные представления, даже если он простой хомячок. Нет таких хомяков, которые бы ничего не знали о мире. Если бы у нас был другой мир, у них были бы другие гены. То же самое касается жуков, деревьев и нобелевских лауреатов – все они адаптированы путем того, что их гипотезы как-то отражают реальный мир.

Можно добавить пункт четыре, что программа легко копируется, иначе как она попадет на новый носитель?

А ведь успешные программы живут сильно дольше носителей. Если объединить все пункты, мы получим примерно следующее.

Знание это адаптирующая программа-репликатор, построенная на гипотезе о внешнем мире.

Везде, где мы видим это, мы говорим о наличии знания. Но это действительно очень широкое определение, оно тождественно жизни в целом.

Любая букашка – кладезь знаний.

Далее, в этой онтологии всё, чем является человек – это, в общем-то, его знания и следствие его знаний. Например, мы видим красивую девушку. Её красота – это проявление разновидности знаний.

Давайте присмотримся, где там знания? Во-первых, в генах. В ходе отбора они успешно оптимизированы под задачу повышения сексуальной привлекательности выше среднего в популяции. Это значит, что в генах есть имплицитное представление о популяции, условиях жизни этой популяции, доминирующем типе психофизиологии и культуры, отвечающих за то, что они находят привлекательным, а что нет.

Короче, на этой флешке – огромная энциклопедия. И наша героиня – плод программ, строящих её тело согласно этой энциклопедии. Но этого мало. Привлекательный человек ведь не только тело. Если бы наша героиня в младенчестве потерялась в лесу и выросла с обезьянами, мы получили бы девочку-зверушку, следствие необратимого процесса замещения человеческих паттернов поведения не человеческими. Это существо, например, уже не смогло бы освоить речь. Счесть это сексуально привлекательным мог бы редкий человек, и его самого сочли бы девиантом.

Таким образом, важно еще поведение. А это значит, что к генам (они отвечают за поведение больше, чем нам хотелось бы) добавляются еще мемы. Красивый человек не красивый, если не красиво себя ведет. Мы сейчас не будем спорить о вкусах, они могут быть какими угодно. Что одному блаженство, другому блажь. Важно, что есть какие-то требования, и им надо соответствовать. По условиям задачи девушка соответствует, значит, она воспитанная. И мы спрашиваем, где тут знание? Ответ – везде.

В этих терминах любое различие между людьми может быть описано как различие в реализованном на них знании.

Неважно, идет ли речь о том, как мы выглядим, говорим, считаем. Можно сказать короче.

Человек это его знание.

В знании не только разница между ученым и лжеученым, это разница между хорошим спортсменом и плохим. Что значит – хороший спортсмен? Это отличия от обычного человека, начиная с того уровня знания, которое на уровне ДНК. Дальше это отличия в характере и мотивации, где к генам добавляются мемы. Дальше это отличия спортивных школ как знаниевых институтов. Наконец, различия конкретных приемов как подпрограмм в мозге, у одного будет так, у другого эдак.

В итоге один платит деньги, чтобы заняться спортом, второму платят тысячу долларов за игру, третьему – сто тысяч. Тысячу долларов в минуту. Есть страны, где это средняя зарплата в год. Чем обусловлена эта разница и эти деньги? В случае биржевого трейдера и даже бизнесмена можно еще сказать – повезло (хотя в долгом периоде всё встанет на свои места). Но в спорте как раз разрыв в классе очевиден сразу. Хороший боксер побьет плохого, и поэтому получает больше. Примерно также у шахматистов. Это в чистом виде премия за асимметрию знаний.

…Есть только знание и пустота. Эволюция это эволюция знания. Потому что в некоем широком смысле – ничего другого нет вообще.

Если тезис кажется слишком вызывающим, замените «пустоту» на «неживую материю». Но зафиксировать, что существует какая-то неживая материя, можно только с появлением знания. «Человек это глаз, который Вселенная изобрела, чтобы увидеть сама себя». Впрочем, человек здесь звучит слишком гордо. Кое-что можно увидеть уже посредством, например, мыши, хотя и не слишком многое. А вот совсем без жизни, то есть без гипотез об окружающем мире – ничего. То есть в каком-то смысле – до знания и без знания есть только пустота.

Возможно, будет доказано, что знание, с поправкой на случайность, может только возрастать. То есть все может кончиться катастрофой, но это игры вероятности – при прочих равных это то, что всегда растет. По крайней мере, на самом большом таймфрейме мы видели только это, только восходящий тренд.

А как же богатство различных форм? Как правило, всё это может быть сведено к фенотипу того или иного знания. Посмотрите на свою комнату, свой город. Кажется, там много всего и разного. Но всё, что вы увидите, подходит под определение фенотипа суммы знаний, накопленных человечеством. В том смысле, как запруда бобров является фенотипом генетического кода бобра (Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» или «Расширенный фенотип»)

Но давайте сделаем еще шаг.

Строго говоря, не мы обладаем знанием, а оно нами. Этот принцип похож на то, что методологи (в смысле щедровитяне) говорят о мышлении. Мышление важнее, чем его случайный носитель – человек. Конечно. Я согласен, с правкой на то, что мне больше нравится слово знание. Говоря мышление, мы не можем включить в нашу схему, например, белого пушистого котенка. У котенка нет языка, следовательно, нет мышления. А знание есть (оно есть даже у мха – гены-то есть). Мне ближе мировоззрение, включающее котят, щенят, мох, бактерии…

Мы говорим о том, что знание должно быть полезно, чтобы быть вообще. Но кому полезно, прежде всего? В первую очередь – самому себе. А нам как бы платят за то, что оно у нас проживает.

Можно сказать, что знание использует нас. Можно сказать, что мы используем знание. Можно сказать так и так, можно назвать это симбиозом.

Знание использует нас, иначе бы никаких «нас» вообще не было. Отлично. Вопрос для нас, какое именно знание? Мы есть постольку, поскольку сдали свой мозг и свое тело некоему, так скажем, жильцу. Без него никак. Жилец съедет – мы умрем.

Но мы можем выбирать, кому именно мы сдадим свой мозг.

Наша жизнь определяется двумя главными факторами – тем, какое знание на нас поселилось, и случайностью. Всё остальное мелочи. Главное решает наш жилец и игральные кости. Вторым мы не управляем (иначе оно уже не случайность), но давайте что-то делать с первым!

Давайте уточним. Строго говоря, жильцов два. Тот наш жилец, который гены, от нас не зависит (или пока не зависит). Его не трогаем. Что выпало – то и есть. Могло быть хуже. А вот второго (назовем это вслед за Докинзом набор мемов) мы всегда можем выгнать, переделать, позвать кого-то другого. По большому счету, в жизни достаточно всерьез заниматься только этим. Всё остальное – приложится.

 

Конец света нам понравится

 

Поделюсь гипотезой, в которой не уверен до конца. Тем не менее она того стоит. Иногда важность добавляет вес там, где не хватает вероятности. Например, у вас есть гипотеза, что сегодняшним днем, вопреки ясной погоде и прогнозам синоптиков, всё равно пойдет дождь. Просто потому, что может. Вы даете ей, положим, 5% вероятности, и скорее всего это будет значить, что вы её практически проигнорируете – зонт не возьмете. Но теперь представим, что у вас гипотеза с теми же 5% вероятности, что ваш дом скоро рухнет, потому что с краю какая-то трещина. И это не те 5%, которые можно игнорировать. Так вот, дальше будет важная тема и вероятность (субъективная, на глаз, другой пока быть не может) выше, чем 5%.

Начнем издалека. Есть разные определения, что такое «развитие» и «прогресс». Например, такое: движение в сторону большей разнородности и связности от однородности и бессвязности. На протяжении миллиардов лет так и было, изредка прерывалось катастрофами, но их можно считать случайностью и коррекцией к основному тренду.

Я бы назвал это развитием знания. Больше развиваться во Вселенной просто нечему (на всякий случай напомню, у меня очень широкое определение знания, по Дэвиду Дойчу). Переиначивая Демокрита, есть только знание и пустота.

Как писал Грегори Бейтсон, есть плерома и креатура. Плерома – это те самые атомы, мертвое и скучное.

Креатура это то, где уместно употребить слово «информация». Как только появляется информация, у Бейтсона сразу же появляется разум, как то, что с ней работает. Да, у него очень широкое определение разума. Если при описании работы термостата уместно употреблять слово «информация», значит, термостат разумен. Считать, что Бейтсон сошел с ума, непродуктивно – о словах не спорят, а договариваются. Он вот договорился сам с собой таким образом. Но мы отвлеклись.

Давайте уточним, о чем я договорился с собой. Точнее сказать, выбрал из онтологий, существующих в культуре, ту, что счел наилучшей и подходящей себе.

Обычно считается, что знание это как бы информация улучшенной категории, высшего сорта. Термометр что-то показывает – это информация. А в учебнике уже знания. Так разговаривают на естественном языке.

Но если знание занимают в онтологии центральное место, там немного по-другому. Нет информации самой по себе. Нельзя сказать, что это автономная вещь, или свойство, или процесс. Следы в лесу – это информация или нет? А смотря для кого. Для меня, городского жителя – нет. Для охотника – да. Для собаки – тоже информация, но другая. Будет ли информацией газета для не умеющего читать? А для того, в чьем мире нет понятия газеты? Будет лишь обертка, и то при условии, что в его мире есть понятие обертки.

Есть здесь информация или нет, зависит от принимающей сигнал стороны. А её способности к восприятию определяются её программами взаимодействия с миром. Иными словами, есть здесь информация или нет – решается знанием.

Это и есть для меня «эволюция». С самого начала она идет направленно, знание возрастает. Мы видим это эмпирически, и это же следует из определения.

Напомним, знание адаптирует.

А значит, если вынести за скобки катастрофическую случайность, должно только возрастать. Катастрофы были, но чтобы самым общим трендом было уменьшение знания – так не было. И не может быть сугубо логически: если по закону всё катится только вниз, откуда взялась та горка, с которой катимся?

Часто говорят об экспоненциальном или гиперболическом росте. Именно так, по гиперболическому закону, росла численность населения Земли до 1970-х годов. До определенного момента (чуть подольше) также росла экономика. Людей можно посчитать, знание измерить сложнее. Можно прикинуть биты накопленной людьми информации, но, согласитесь, это не то. Однако, глядя на историю последних столетий, кажется, что знание человечества, как минимум, не отставало в росте от человечества.

Гиперболическая функция в какой-то момент срывается в бесконечность. Для численности населения в 1960 году даже посчитали, когда это произойдет, если функция не надломится. Посчитал Хайнц фон Ферстер в статье «Судный день. Пятница 13 ноября 2026 года» . Понятно было, что бесконечность не воплотится на земле, значит, функция сломается раньше. Сломалась в 1970-х годах, и демографическая кривая ложится на демографическое плато.

Что произойдет с ростом знания? Оно станет бесконечным в свою «пятницу 13-го»? Вряд ли, но все равно произойдет что-то важное, если тренд продолжится. Что именно, представить почти нельзя, но будет другой мир. Сторонники версии продолжения тренда называют это технологической сингулярностью, и помещают её дату в первой половине 20-го века, обычно между 2030 и 2050 годами.

Вспомним, что произошло с демографией, которая более миллиона лет бодро двигалась к своей сингулярности. На подступах, совсем уже близко (всего за полвека до часа X, с учетом масштаба это значит «за секунду») тенденция сломалась.

Вероятно, здесь она тоже сломается. Иначе мы увидим, что такое бесконечное знание, а такое в нашем мире не показывают. Заметим, что даже партия верящих в сингулярность не говорит о загибе функции в бесконечность. Говорят осторожнее – продолжение тенденции приведет к сильно новому миру. Не все верящие в сингулярность верят, что это рай, но все согласны, что это «новая земля и новое небо».

Надо объяснить, почему сломается (или уже надломилась) та динамика прогресса, что была в 19-20 вв. В узком смысле речь о темпах развития науки и технологии, в широком – о развитии знания в горизонте биг хистори.

Почему вообще эволюционные существа производят всё больше знаний? Потому, что они машинки, созданные для этого. В мотивационном блоке они закодированы максимизировать удовольствие и минимизировать страдание.

Радует нас, как правило, сохранение и умножение вселенского знания посредством наших тел.

Почти все, что нас радует, может быть сведено к этому. Или это прямое действие машинки, производящей знание, или сбой, но следующий оттуда же.

Допустим, влюбленность. В основе канализированная культурой сексуальность. А секс – это для нас приватное развлечение, а для эволюции случайно найденный, но отличный способ оптимизировать устойчивость и вариабельность популяции, в конечном счете – инструмент адаптации знаниевых структур. Что мы с этим сделали для себя, в плане эволюции не так важно. Она работает с запасом. Если отдельные особи что-то перепутают с партнерами или способами (гомосексуализм сильнее распространен в природе, чем кажется поборникам естественных норм), эволюции всё равно. Главное, чтобы в мотивационном блоке была красная лампочка «оргазм», желтая лампочки «влечение» и т.д. И чтобы это было у всех и загоралось почаще. Собака может сношать ботинок, тюлень – пингвина, люди – кого угодно, это всё частности, на большом статистическом массиве всё, что надо, всё равно попадет куда надо. Совокупляясь, вы умножаете знание.

Люди радуются, когда побеждают, добиваются, избегают опасности, повышают статус, вызывают любовь. Это всё мотивационный блок. А чем они всё это делают? В широком смысле один шахматист побеждает другого тем же самым, чем и боксер. Можно сказать это знаниевый перевес. С шахматистом – понятно. А как же боксер? На ринге не кроссворды разгадывают, там обмениваются ударами. Но что значит – выдающийся удар? Это изначально подходящая генетика. Из любого человека нельзя сделать чемпиона. Гены – знание по определению. Это правильные тренировки. То есть школа, которая тоже знание. Это само ведение боя, где помимо сильного тела, важна эффективность нервной системы, и тоже достигается упражнением. То есть опять школа, какие-то знаниевые вещи. Давайте привыкнем наконец к широкому смыслу слов. Хороший боксер это кладезь знаний. Все остальные тоже.

Возьмете вы композитора, полководца или огородника, успешность соотносится с тем, какое там знание. Сигнал из мотивационного блока всегда обращается к тому или иному знанию, и совершенствует его просто потому, что надо.

Люди будут делать то, что велит их психика. Не переоценивайте причинную роль мышления. В лучшем случае – это ключ, которым поворачивается что-то в психике, и она по-другому выдает и принимает сигналы. Например, рука не ударит там, где раньше бы ударила. «Ну ты, Вася, пацифист». Значит, мышление повернуло ключ, и психика Василия зажила по-другому.

Что обусловило научный и технологический прогресс человечества? Мотивационный блок психики толкал в эту сторону. Для того, что нам надо, требуются ресурсы, в том числе вот такие, люди их максимизируют. Наука и техника – это власть над средой. Среда – это то, с чем приходится иметь дело. И желательно так, чтобы она делала, что нам надо. Пока всё тривиально, какие-то школьные истины.

Но я как-то говорил о «партии хакеров». Среда, власть над ней – приходится иметь с этим дело. Но ведь нужно совсем не это.

Нужно максимизировать какие-то переменные внутри своей головы. Что, нельзя напрямую?

Наркотики, медитации, религиозные практики – попытки предпринимают с разных сторон. Пока что получается так себе. Иначе мы все уже давно сидели бы в позе лотоса, или в монастыре, или на героине, и этот разговор не возник – а зачем? В момент оргазма и прочей сильной радости не философствуют.

Эволюции нет как субъекта, но если бы он был, это был бы эталон хитрости. Такое ощущение, что все ходы хакеров уже предусмотрены. Кажется, простая задача – придумать хоть один эффективный наркотик. Который бы действительно делал то, что обещает поначалу. Без подлянки, то есть без ломки, без побочных эффектов, и более-менее подходил бы всем. Так ведь нет.

Победив, партия хакеров отменит основания прогресса. Что такое счастье? Вспомним «Фауст» Гете: «остановись, мгновение, ты прекрасно». Скажем то же самое точнее и зануднее: помещение психики в состояние, не имеющее в самом себе оснований для своего прекращения. Нам же постоянно «не то». То жарко, то холодно, то обидно. Холодно и обидно – это те внутренние основания, которые требуют изменить состояние психики, и ради этого человек, в конечном счете, покупает штаны, а потом летит на Луну. А если не обидно и не холодно – какая Луна, зачем? Можно даже обойтись без штанов. Но мы видим, что партии хакеров не хватает лишь средств, её интенция безупречна. Эволюция создала нас теми, кто её предаст. Потенциальный бунт против неё изначально прописан в коде.

Парадокс в том, что с ростом знания растет техническая оснащенность партии, победа которой отменит необходимость роста знания.

Даже на банальном примере видно: сейчас придумать новый наркотик проще, чем тысячу и даже сто лет назад. Продать сложнее, а придумать проще.

Но это обходные пути, можно взять крепость, ударив в главные ворота. Если все дело в скупости мотивационного блока, цедящего счастье по капле, и подносящего стакан боли залпом, резонный вопрос – а не перекодировать ли сам код?

Именно это предел старинного слогана, обращенного к человеку: познай самого себя. Мы значит – познать?

Мы окончательно знаем то, что можем сотворить, переделать и чем можем управлять.

Авиаконструктор знает самолет, пассажиры нет. В том смысле, в каком знает авиаконструктор, человека еще никто не знает. Хотя в 19 веке, например, сделан важнейший рывок к полному самопознанию – человек представлен как эволюционное существо, это его главная характеристика, многое сразу понятно. В 20 веке рванули дальше: генетика, карта мозга.

Финалом развития психики как пакета программ предстает знание собственного кода.

Как только это станет возможным, код перепишут. В психике нет причин, по которым она отвергнет свою трансформацию.

Люди кладут жизнь на то, что то, чтобы вырастить трех детей или накопить миллион долларов – стимулом того и другого служат определенные импульсы в мозге, их частота и интенсивность. А теперь представьте, что те же импульсы и даже куда лучшие можно будет получать, созерцая пластиковый пакетик или грязную лужу. Если код это позволяет. Какой, к черту, миллион долларов, какие дети? Обычная психика быстро согласится, что это всего лишь плохие средства – и отдастся грязной луже.

Это прозвучит для кого-то грустно, но в среднем психика откажется от красной таблетки и возьмет синюю (если кто забыл, это из фильма «Матрица»: красная таблетка означала пробуждение в жестокой реальности, а синяя – в удобной иллюзии). Просто синие таблетки мы еще не умеем готовить, только красные, нагнетая вокруг них пафос.

Знание своего кода будет нашим предельным знанием, поскольку отменяет необходимость дальнейшего роста знания.

Всё, мы больше независимы от среды, нам от нее ничего не надо – нечего и познавать. Разве что вопросы, связанные с надежной изоляцией нашей кайфовни от очень больших рисков в очень короткой перспективе. Что будет хотя бы через миллион лет, под героином не интересно.

Это удар в главные ворота, возможен еще обходной маневр – виртуальная реальность. В этой все счастливы быть не могут, вопрос упирается в сам характер необходимых к тому ресурсов. Все не могут быть умнее и красивее среднего, например. В виртуале – могут. И задача также чисто техническая. Думаю, процесс пойдет по обоим направлениям. И это вам не старый добрый этиловый спирт – спиться дано не всем, а здесь, как писали классики, воистину «никто не уйдет обиженным».

Это объясняло бы парадокс Ферми. Почему во Вселенной, где миллиарды звезд, никто еще с нами не познакомился? Мы такие дети, что с нами нельзя общаться? Но разум универсален. Например, если инопланетяне существуют, у нас с ними похожая математика. Миллионы лет эволюции не создают какой-то сверхразум, для которого мы амебы.

Может быть, мы одни разумные существа во Вселенной? Но миллиарды звезд только в этой Галактике и миллиарды лет на бросание игрального кубика эволюции, и мы одни? Трудно поверить в такую уникальность. Триллионы раз кидался кубик, а выпало только здесь.

Приводят только две версии: либо мы не интересные, либо мы одни. Возможна третья – они вышли на свое предельное знание, после чего гипербола, по которой росло знание, надломилась. Им не до нас. Всё, что им надо от мира, дает их грязная лужа или даже её отсутствие. Можно сказать, их цивилизации коллапсировали в черную дыру предельного знания. И как там живется, мы тоже скоро узнаем.

Я употребил сильное выражение – «Конец Света». Но конечно, это не погибель. Это конец известного типа большой истории, как она шла не только сотни тысяч лет с человеком, но и миллионы лет до него. Что до знаний, там ничего особо не сгинет, лишь замедлится, вплоть до остановки. Можно назвать это глобальный когнитивный коллапс.

Главное, что это не больно, даже наоборот. Будь это больно, оно не имело бы шансов.

Как вариант – всё уже наступило, и мы сейчас живем в симуляции. В парке развлечений, хотя местами развлечение так себе, или испытательном полигоне, хотя откуда там испытатели? Про это есть известная статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», кому интересно – там этот вариант рассмотрен и многим кажется, что почти доказан.

Источники:  Часть 1, Часть 2, Часть 3

Для чего человеку знания.

Что дают человеку знания. Зачем нужны знания

Зачем нужно образование? Вроде бы понятно, что человек должен уметь читать, писать и считать. Но зачем? Зачем знать классическую русскую литературу? Неужели без нее нельзя прожить? Да, конечно же, можно. На вопрос, кто написал «Войну и мир», от студентки педуниверситета был получен ответ — «Достоевский«. И что? Не факт, что она выйдет замуж менее счастливо, чем те, кто знает правильный ответ. Скорее наоборот, потому что у умной и образованной девушки запросы более изысканные.

Большинство студентов налегают на учебу, в то время как их более успешные сверстники начинают работать. И, как показывает практика, когда первые заканчивают вуз с красным дипломом и в растерянности разглядывают объявления о найме, в которых указан обязательный опыт работы от года или двух, вторые успевают неплохо продвинуться по служебной лестнице. Так зачем нужно образование?

Ответ на вопрос о целях образования совершенно не очевиден. И если какой-то ученик начинает задавать вопросы, зачем ему нужна та или иная дисциплина, сформулировать убедительный ответ непросто. Обычно начинают говорить об утилитарной пользе, вроде того, что математика нужна, чтобы считать деньги, а русский язык – чтобы писать письма. На эти ответы следуют естественные возражения, что деньги и так сумеют посчитать, главное – были бы они, эти самые деньги; а письма можно вообще не писать. И их действительно пишут все реже и реже. А биология? Для того чтобы есть грибы, вовсе не нужно знать их место в линнеевской классификации. Физика? Для того чтобы пользоваться розеткой, утюгом, лампочкой или даже телевизором, знание теории электричества вовсе не нужно.

Многие считают, что высшее образование нужно для приличного заработка. Однако некоторые зарабатывают неплохо, имея лишь среднее. Может быть для профессионального роста или для социального статуса? Для общего развития или для осознания того, что ты не хуже других? Или кто-то из вас хотел испытать все радости студенческой жизни? А может быть есть такие, кто учится потому, что так хотят родители?

В 2007 году проводился опрос 1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Был поставлен один вопрос: «Зачем нужно образование? Ради чего идут учиться в институт?» Мотивация людей была достаточно серьезная и обдуманная. 51% опрашиваемых стремились посредством получения высшего образования больше зарабатывать, 44% – после окончания ВУЗа занять более высокое положение в обществе, такое же количество получить знания, 36% хотели заниматься интересной работой, 26% учились для общего развития, 13% хотели пользоваться уважением окружающих людей, 9% решили учиться, потому что так принято, 6% пытались просто избежать армии, 3% решили отлично провести молодые годы, а 3% и вовсе не посчитали нужным получать высшее образование.

Вот наиболее распространенные мнения по этому вопросу:

1. Диплом о высшем образовании вначале карьеры дает дополнительные плюсы для роста, своего рода толчок. Ну и если работаешь по профилю образования – помогает в работе. И конечно, диплом – это другой статус.
2. Высшее образование нужно для общего развития, а вот пользоваться им или нет – личное дело каждого.
3. Для того чтобы лучше ориентироваться в жизни. Это не только сумма знаний, но и образ мышления.

Существует еще одно распространенное мнение по поводу образования.

Если на вопрос «зачем нужно образование?» вы отвечаете: «для того, чтобы стать успешным человеком!», значит, вам нужно не образование, а умение пользоваться информацией.

Как правило, во всех вузах учат одному и тому же – умению добывать информацию и потом эту информацию умело использовать в жизни. Все формулы или исторические даты, которые вы так трепетно учили перед экзаменом, как правило, выветриваются из вашей памяти. А вот навык по добыванию знаний останется с вами навсегда. И теперь, если потребуется, вы без труда можете найти позабытые формулы в определенных источниках и произвести с ними нужные действия.

У некоторых людей этот навык работы с информацией врожденный. И они спокойно могут применять его на практике, как, например, основатель корпорации Майкрософт Билл Гейтс. Миллиардер поступил в Гарвард в 1973 году и был отчислен оттуда спустя два года. Это не помешало ему стать одним из самых богатых людей в мире. Через 32 года руководство университета решило задним числом сделать Гейтса своим выпускником, почтив таким образом его особые заслуги.

Те, кто не обладает способностями Гейтса, для развития навыков работы с информацией должны получать образование. Оно дает представление о различных аспектах организации знаний: методах их получения, классификации, передачи, хранения, защиты и т.д.

Итак, можно сделать некоторые выводы. Образование повышает шансы человека на успешную карьеру, а вместе с ней и на успешную обеспеченную жизнь. Можно поспорить с этим утверждением, сказав, что сейчас вокруг очень много обеспеченных или даже богатых людей, которые не имеют высшего образования. Да это так! Но они заработали свой капитал в эпоху перемен, когда лидерские качества ценились выше образованности. А сейчас когда ситуация с каждым годом становится все стабильнее на первое место выходят специалисты, имеющие багаж необходимых знаний. А их очень трудно получить, не имея образования.

1. Утилитарный: образование обслуживает потребности экономики и политики. Для экономики образование готовит работника, специалиста (рабочую силу), для политики (государства, власти) образование воспитывает, готовит лояльного, законопослушного конформиста.

2. Культурный: образование – это воспроизводство народа (в пределе – человечества).

Утилитарный подход к образованию определяет человека и его актуальную и будущую жизнедеятельность как средство для некоторых внешних для него целей. Культурный подход к образованию определяет человека как цель саму по себе. Если трактовать нравственность традиционно, по Канту, то нетрудно заметить, что утилитарный подход к образованию принципиально безнравственный, а культурный – принципиально нравственный. Утилитарный подход к образованию – это подход, безусловно, капиталистический, а культурный подход, конечно, коммунистический (если угодно, социалистический).

Для понимания существа проблемы полезна простая, «бытовая» аналогия. Зачем в семье ребенок? Ответ утилитарный: затем, чтобы он приносил пользу, работал по хозяйству (экономика) и почитал родителей (политика). Нетрудно заметить: это подход к ребенку, характерный для «традиционной», патриархальной семьи. Ответ культурный: затем, чтобы он жил собственной полноценной жизнью. Его собственная полноценная жизнь вполне может (и должна) включать в себя и принесение пользы, и почтение к родителям, но этим никак не исчерпывается.

При утилитарном подходе к образованию естественно, что всей сферой образования руководит государство, представляющее и власть и экономику. При культурном подходе к образованию сферой образования руководит общество, государство же здесь исполняет чисто служебные, а не командные функции. Главная задача государства здесь – не руководство образованием, а финансовое, материальное и организационное обеспечение его успешной, эффективной работы.

Большинство нынешних выпускников не трудятся по своей профессии. Учителя, преподаватели, инженеры, медики ввиду отсутствия мест или мизерной заработной платы работают секретарями-референтами, офис-менеджерами, администраторами, продавцами и т. д. Но ведь для того, чтобы отвечать по телефону, варить кофе, перекладывать бумажки со стопки на стопку и писать раз в месяц отчет, высшее образование совершенно не требуется. Тем не менее, работодатели хотят видеть у себя в штате уборщицу с дипломом специалиста, охранника со свободным владением английским языком. Оказывается, абсолютно всем нужна «корочка». А вот зачем нужно образование, большинство ответить так и не может. Для них – это вечный вопрос!

Посмотрим, как обстоит дело со знаниями.

Вот что мы находим в научной литературе о сущности знаний.

Знание – форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Знание в широком смысле – субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

Знание в узком смысле – обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу.

Знание (предмета) – уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нем, а также использовать для достижения намеченных целей.

Но как известно, официальная точка зрения не всегда является верной. Поэтому познакомимся с мнением народным. Вот точка зрения, которая имеет множество сторонников. Приведем ее в виде цитаты.

«Люди всегда стремились к умствованиям и любили рассуждать, любили думать и восхищаться своими мыслями. Они только не понимали, зачем они это делают, кому нужны их знания. Поэтому они решили, что их знания нужны другим людям, и стали раздавать их направо и налево. Но это были не знания, а убеждения, как точка зрения человека на какое-либо явление. Так пошла логическая цепочка знаний, которую мы закладываем в головы наших детей. Поэтому дети становятся похожими на нас. Мы лишаем их собственного мнения, собственного лица, собственного выбора. Ведь маленький ребенок не имеет знаний и не имеет убеждений. Поэтому он доверчиво слушает своих родителей. А что ему остается делать – кроме родителей мы никому не нужны. У родителей свои убеждения, свои стереотипы, которые они передают своим детям. При этом выдают свои убеждения за знания.

В чем смысл знаний? Зачем людям нужно везде совать свой нос? Где искать настоящих знаний? В природе? Она богата, например, лекарственными растениями, которые могут помочь всем живым организмам. Но люди придумали медицину, чтобы сохранить свое здоровье. Еще раньше они изобрели оружие, чтобы это здоровье потерять. Мы каждый день губим его всеми возможными способами и снова бежим к врачу. Стремление к знаниям и есть первое предубеждение человека. Единственный смысл в познании для человека заключается в том, чтобы обрести разум. Как долго мы шли к этому! Долгие столетия суеты и безумия, легкомыслия и заблуждений. Миллиарды бессмысленных книг и сотни ошибочных научных теорий. И ведь вся наука вместе с хитроумной системой образования абсолютно беспомощны перед маленьким существом, делающим первые шаги в жизни. Мы можем только убедить себя в том, что в этом не наша вина. И с таким убеждением продолжаем орать на ученика во время урока.

Новое поколение стройными рядами уходит в тюрьмы или ударяется в пьянство и наркоманию, они продолжают развлекаться с чувствами, и для них уже нет ничего ценного, кроме электронных безделушек. Мы, набитые знаниями, вынуждены потакать их желаниям, придумывая для них все новые игрушки.

Задумаемся о природе спора. Каждый из спорящих людей отстаивают свою точку зрения так неистово, что кажется, будто у каждого действительно есть знания. Тогда не понятно, почему они спорят! Если знания соответствуют действительности, то они одинаковы для всех. Мы живем не в параллельных мирах и спор при абсолютных знаниях абсурден.

Зачем люди выясняют друг с другом хитросплетения их отношений друг к другу? Почему экономические отношения внутри страны и с другими странами так запутаны, что необходимо изучить сотни книг, чтобы понять в них что-либо. Почему-то такие примитивные насекомые как пчелы могут производить меда в несколько раз больше, чем они могут потребить без всякой теории экономики. Может все наши знания по экономике являются предубеждениями о том, что человек не может работать бесплатно, ведь пчелы делают это успешно?

Можно ли в нашей науке найти такие знания, после освоения которых наш мозг больше не сомневался бы ни в чем, и мог ответить на любой вопрос, найти всему объективное объяснение и познать истину?

Половина всех человеческих знаний наполнены суевериями, а истиной назван Бог. Бог всех нас якобы создал и немного недодумал, а человек теперь мучается, ждет смерти и вечного царствия небесного. Учебники по философии, таким образом, являются сказками и былинами.

У человека нет абсолютных знаний о самом себе. Все, что есть – догадки и предубеждения. В психологии размыты представления о личности. Не точно определены такие понятия как сознание, осознание, стереотип, мышление, чувство, желание, воля. Выдуманы понятия психика и душа. Нет действительного представления о характере и темпераменте. В философии не представлены четкие знания о разуме и логике, справедливости, нравственности и морали. В биологии запутаны понятия рефлекс и инстинкт, а также ни в одной науке не описана работа мозга и сознания, и существует заблуждение, что мышление – это высшая нервная деятельность человека, а животные не думают, а запрограммированы инстинктами. К тому же в логике человек считается умным, если он выражается сложным языком научных терминов. Однако это просто невежество и высокомерие говорить, когда никто из слушателей тебя не понимает! В разумном обществе все имеют объективное представление обо всем, объективные знания, единые для всех, потому что они отражают действительность.

Кстати в нашей науке ни в одном предмете не прописан эгоизм, как смысл жизни. Мы называем всех людей личностями, не отличая это понятие от эгоизма. Видимо ученых всегда подавляли как государственные деятели, указывавшие им что писать, так и предыдущие их коллеги, заставлявшие опираться на свои труды и перечитывать сотни предыдущих книг, накручивая мозгу все больше и больше логических умозаключений.

Таким образом, наше чувство знания является обманом. Наши предубеждения – это стереотип мышления наших предков, которые заблуждались и передали нам свои заблуждения. Приведем пример. Вам рассказали, что ваш друг – предатель. Вы не знаете точно – так это или нет. Поэтому все будет зависеть от доказательств, которые вам представят. Первоначально вы сомневаетесь, и это уже означает, что на 50 процентов вам доказали, что это так. К тому же мозг сам и без вас приводит доказательства подлости друга, когда выдает вам воспоминания о тех моментах, когда вы подозревали его в предательстве. Так будет складываться предубеждение. Если вам приведут вескую улику, то уже сформируется стереотип, в котором ваш друг навсегда останется подлецом. И этот стереотип вы будете выдавать за чувство знания людей и их склонности к предательству. Но в действительности вы никогда точно не узнаете, предавал он вас или нет, даже если он сам расскажет вам об этом. Мозг воспринимает как действительность то, что дают органы чувств. Полную уверенность мы получим, если увидят глаза. Но глаза можно тоже обмануть. Когда у мозга нет абсолютных знаний, он воспринимает предубеждения как знания и сам предлагает ближайшие доказательства, которые выстраиваются в логические цепочки. Если эти цепочки противоречат друг другу, вызывают сомнения и страхи».

Не правда ли, эта точка зрения наполнена пессимизмом?

Кстати, недоверие к знаниям проявляется у большей части людей. Вот результаты небольшого опроса по вопросу, зачем нужны знания:

	Число опрошенных
Чтобы устроиться на хорошую работу
Просто так, для красоты
Чтобы хвастаться
Вообще не нужны

Никто из опрошенных не связывает знания с такими высшими идеалами, как постижение законов Природы, совершенствование жизни человека и т. п. Может, конечно, респонденты не относятся к академическим научным кругам. Но эти круги как раз и составляют такое меньшинство, которое на фоне остальной части населения образует в статистическом плане просто шум, пренебрегаемую погрешность вычисления.

Вообще, отношение к знаниям портится у человека по мере его взросления. Чем больше знаний он приобретает, тем отчетливее в его голове формируется сомнение об их целесообразности. Когда тратишь массу времени на изучение чего-либо, где-то подсознательно рождается мысль, что все это не просто так, а ради каких-то реальных будущих дел. Раз уж в твою голову путем затраты огромного количества времени и сил вбиты знания классиков, гениев литературы, то ведь надо как-то оправдать эти затраты в практическом преломлении, иначе зачем это все было сделано? Естественно, делается это для того, чтобы, встав на плечи титанов, как-нибудь в приступе вдохновения выдать «на гора» что-нибудь разумное, доброе, вечное, да к тому же еще и актуально-современное. Возможно, учителя (во всяком случае, некоторые из них) придерживались в какой-то степени этих убеждений, но как-то не слишком настойчиво и последовательно. Они работали (и сейчас работают) под прессом спущенных сверху методик, программ и инструкций, в которых много говорится о том, как и какие знания нужно вбить в головы учеников, но мало говорится о том, а зачем, собственно, эти знания нужны, что с ними делать.

Существует и противоположная точка зрения на знания – оптимистичная. Приведем одну из ее интерпретаций.

«Чтобы идти вперед, нам нужны желания и знания о мире.

Желания – это топливо для нашего внутреннего «мотора». Без желаний, нам будет трудно сдвинуться с места для того, чтобы изменить статус-кво. Любое, даже самое незначительное испытание, будет внушать нам страх и тревогу. Разум послушно подскажет нам множество оправданий, почему то или иное действие невозможно, нежелательно или несвоевременно.

Человек, который по-настоящему хочет, не ищет оправдания. Он ищет возможности – а если не может их найти, сам их создает. Он не ждет одобрения или разрешения, он сам выписывает себе разрешение и ставит мир перед фактом: «Я этого хочу, и вы должны с этим считаться».

Но одних желаний недостаточно. Чтобы потенциал стал реальностью, а желания превратились в достижения, человек должен максимально эффективно использовать свои внутренние ресурсы и ресурсы окружающего мира. Для этого он должен объективно оценивать эти ресурсы. Ему следует знать свои сильные и слабые стороны, а также сильные и слабые стороны окружающих. Ему необходимо четкое и достоверное знание о том, как устроен мир, по каким механизмам он работает.

Каким бы сильным ни было наше желание, оно может осуществиться только в контексте системы вселенских законов. Сила нашего желания не отменит ради нас законы физики, химии, психологии или человеческой мотивации. Понимание роли законов и готовность сотрудничать с ними отличает действительно успешного человека от пустого мечтателя.

Мир кажется враждебным лишь людям, знание которых о мире неглубоко и непрочно. Только невежды посылают миру проклятия и хотят убежать от него в иной, идеальный мир. Реальность прекраснее и богаче, чем мы это представляем – но только для тех, кто готов трудиться, чтобы извлечь ее сокровища на поверхность».

Итак, две точки зрения – два полярных взгляда на знания. Полное неприятие знаний и вдохновенное благоговение перед ними – это реальность, в которой мы живем. Говорят, что истина всегда находится где-то по середине. Можно ли найти такую середину в данном случае, сказать сложно.

Действительно, наши знания несовершенны, и поэтому абсолютно доверять им нельзя. Однако других знаний у нас нет, и приходится довольствоваться тем, что есть. При этом все не так уж плохо. Мы запускаем в космос ракеты, ездим в автомобилях, живем в теплых домах, общаемся в Интернете. Да, ракеты могут взрываться, автомобили – ломаться, дома – рушиться, а Интернет – превращаться в информационную свалку. Но с такими явлениями мы можем успешно бороться, так что, в целом, знания приносят свою пользу. И полезность знаний определяет их ценность для нас.

Понятия «ценность» и «полезность» часто рассматриваются как синонимы. Однако это верно только в экономике. Вообще, ценность – это характеристика объектов и явлений, обозначающая признание его личностной и/или социально-культурной значимости. Ценность – положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Различают материальные, общественно-политические, духовные, вечные ценности; положительные и отрицательные ценности.

Можно заметить, что одни и те же знания для разных людей имеют неодинаковую ценность. Все дело в наших индивидуальных особенностях. Для человека с математическими способностями ценность высшей математики будет очень высока – она приносит материальную пользу и доставляет интеллектуальное удовольствие. Для людей, лишенных таких способностей, математика будет бесполезной. Соответственно, и никакой ценности она для них представлять не будет. Для музыканта ценна нотная грамота – он извлекает из нее пользу для себя, играя за деньги на скрипке или фортепиано. Для математика же, лишенного музыкального слуха, нотная грамота никакой ценностью обладать не будет – она для него бесполезна.

Конечно, данные рассуждения несколько упрощены. На самом деле картина значительно интереснее. Все понимают, что знания могут быть полезны и опосредованно. Например, математик-теоретик со своими знаниями высшей алгебры, теории групп и т.д. может найти такую физическую закономерность, которая будет полезной для всех остальных. И получается, что бесполезное для большинства знание математики обращается для них посредством математика-теоретика в полезность. Именно поэтому люди финансируют фундаментальные науки, поддерживают образовательные учреждения. Так знания становятся «вечными ценностями».

Случается, что ценные для человека знания не приносят ему никакой пользы. Это может произойти по многим причинам. Например, человек попадает на необитаемый остров и его знания античной философии становятся для него бесполезными. Или в результате политического переворота рушится идеология, ценная для большой части населения.

Может произойти и обратное, когда некоторые события делают для многих людей ценными знания, ранее для них никакой ценности не представлявшие. Так бывшие инженеры в условиях рыночной экономики становятся риелтирами, финансовыми брокерами и т.п. И кто знает, какие знания могут оказаться для нас полезными в будущем!?

Конечно, знания нужны для того, чтобы приносить человеку пользу. Но это лишь часть картины. В целом, наше суждение о знаниях формируется индивидуальными особенностями, системой ценностей и текущей ситуацией в обществе. Полезные на сегодняшний момент знания, как правило, имеют высокую ценность. Но ценное сегодня может потерять свою ценность завтра, и наоборот. Для обывателя ценность того или иного знания сугубо утилитарна. Для талантливого человека ценностью будут обладать знания, способствующие развитию его таланта. Есть творческие люди, для которых знания ценны просто сами по себе и т.д. и т.п. Поэтом на вопрос, зачем нужны знания и образование, каждый человек отвечает по-своему. И тут нет универсального ответа!

Теперь несколько слов об отличии знаний от информации.

Посмотрите, как легко получить недостающую информацию, например, о том, что такое знания! Щелкнул мышкой по гиперссылке – и информация перед твоими глазами. Не в голове, а на экране. Ты не знаешь, что такое знания, но ты знаешь как это узнать. А зачем тогда открывать книгу, или конспект? Зачем забивать себе голову? Нужно будет – и тут же прочитаю!

Вот и кажется, что вся разница между человеком образованным и необразованным, фактически, только в том, что у первого знания «в голове», а у второго – «на экране». Осталось понять, есть ли какие-либо преимущества у «знаний в голове» перед «информацией на экране».

Попробуйте применить с пользой для себя новую информацию. У вас уйдет уйма времени, прежде чем вы добьетесь первого успеха. А знающий человек сделает это очень быстро. У него в голове все уже «разложено по полочкам» сообразно оптимальным сценариям применения.

Возьмите любую незнакомую научную или техническую книгу. Придется изрядно попотеть, чтобы понять, что там написано. Возможно, для этого придется взять в руки еще ряд книг, разъясняющих написанное в первой книге. Информация превращается в знания далеко не сразу. Знание включает понимание информации. А понимание появляется только в результате успешного процесса обучения.

Чтобы процесс обучения был результативным, необходимо выполнение ряда условий. Во-первых, информация должна быть доходчивой. Во-вторых, она должна быть правильно структурирована. В-третьих, под рукой всегда должна быть дополнительная информация, которая может потребоваться для разъяснения непонятных терминов, концепций и методов. В-четвертых, изучаемая информация должна быть ассоциирована с уже изученной. В-пятых, по информации должен осуществляться поиск. Для обеспечения выполнения всех этих условий и была создана бэкмология.

Бэкмология помогает превращать информацию в знания. Те, кто хочет сэкономить массу времени на изучении экономики, менеджмента, психологии, организации бизнеса, могут положиться на бэкмологию – она позволяет существенно сократить процесс самообразования.

С именем Аллаха, Милостивого и Милосердного!

В нашей жизни есть иная цель — поднятие уровня сознания,
а не просто увеличение общего объема знаний.

Инайят Хан

Знание – одно из самых больших благ, но иногда неправильное его использование может стать причиной погибели того, кто стремится обладать им. Оно может служить добру и развитию, а может и использоваться для разрушения и обмана. Во всяком случае, к знанию, как к одной из самых высоких ценностей, необходима и соответствующая оправа – разумное использование.

Знания нельзя использовать как повод для высокомерия

В суре «Аз-Зумар» («Толпы») Всевышний говорит: «Скажи: «Неужели равны те, которые знают, и те, которые не знают?» Знание открывает перед его обладателем те двери, которые закрыты перед невеждой. Знание наполняет сердце знающего светом, который недоступен незнающему. Знание возвышает его обладателя над теми, кто не знает. Однако! Это высокое положение нельзя принимать за признак собственной исключительности и превосходства. Почему? Потому что знание дается не для самовозвышения. Знание, приобретенное для красования – зло и ведет к несчастью. Как случилось с одним из самых знающих – Иблисом.

Знания нужны не для споров

«О сын Адама! Как много ученых, которых испортили их знания». Хадис Кудси

Есть люди, которые набрались знаний, но при этом в личностном плане никак не выросли. Напротив, знания, исходящие из их уст, только подчеркивают невежество их сердец. А в чем выражается их невежество? В том, что знания они используют не для полезных и благих целей, а как средство удовлетворения своего тщеславия, пытаясь убедить окружающих в своей осведомленности и значимости. В одном из хадисов сказано: «Не приобретайте знания для того, чтобы хвалиться ими, использовать их в споре с невежественными людьми или чтобы привлечь к себе чье-то внимание. А тот, кто поступит так, будет в аду». Также в другом хадисе сказано: «Того, кто приобрел знания для того, чтобы соседствовать с учеными, спорить с глупцами и стремится тем самым произвести впечатление на людей, того введет Аллах в Огонь».

Так для чего же нужны знания?

Знания – это не просто набор информации, это умение делать правильный выбор в любых ситуациях. О богатстве знаний говорят не успешная сдача экзамена и хорошая отметка от преподавателя, а благоразумие в обыденной жизни и умение оставаться человеком даже в самых сложных ситуациях. Знания нужны для духовного роста и мудрости. Чтобы с каждой каплей информации наше понимание о мире, себе и людях расширялось, чтобы мы становились лучше, благоразумней. В Коране приводится история пророка Мусы, мир ему, и Хадира, да будет доволен им Аллах. Когда Хадир изъявил желание следовать за Мусой и не задавать вопросов, когда не поймет тех или иных поступков, Муса, мир ему, спросил его: «Как же ты сможешь терпеливо относиться к тому, что ты не объемлешь знанием?». Благостные знания увеличивают терпеливость человека, тренируют его умение избегая поверхностных выводов, смотреть в суть, в глубину тех или иных явлений. Следовательно, улучшают его понимание.

Знания приближают к Всевышнему. Всевышний говорит в Коране:

«Эти притчи Мы приводим людям, но постигают их только знающие».
«Боятся Аллаха из рабов только знающие».
«Свидетельствуют Аллах, а также ангелы и наделенные знанием, что нет Бога, кроме Него – Всемогущего, Мудрейшего».

Истинное знание дает глубокую убежденность в единстве Творца, внушает богобоязненность, укрепляет веру и обогащает в поклонении. Истинное знание — это сестра истины, ради которой, как сказано в Коране, и сотворены и небеса, и земля.

Для полного успеха недостаточно только приобрести знание, необходимо еще и использовать его в правильном русле, по назначению. Если знание, которым обладает человек, не имеет на него благого влияния, не исправляет его нрав в лучшую сторону, не помогает ему отличить истину от лжи, а только усугубляет его невежество и заблуждение, тогда стоит задуматься – какую цель он преследовал, стремясь к знанию, и как он его использует теперь — как проводник в Ад или как приглашение в Рай? Потому что знание подобно инструменту, который может одинаково успешно служить как для достижения блага, так и для причинения вреда.

Ася Гагиева

Что Вы думаете об этом?

Оставьте свой комментарий.

Допустим, ты вполне здорова, а “гранит науки” все же не поддается твоим зубам?

Разберись, что тебе мешает. Может быть, прежде всего следует задаться вопросом: зачем тебе нужны те знания, которые ты получаешь в школе? Давай попробуем ответить на этот вопрос.

Когда ты была маленькой, мама или бабушка, показывая тебе какой-нибудь предмет, например мячик, спрашивали: “Что это такое?” И ты с радостью называла слово, которому тебя научили. Ведь не случайно знаменитый шведский ученый Карл Линней говорил: “Если не знаешь названий, теряется познание вещей”. То есть если ты не знаешь названий и не понимаешь, что означает слово, то ты не сможешь ничего узнать и о самих предметах. В школе ты учишься читать и писать те слова, значение и произношение которых ты узнала, когда была малышкой. И с каждым школьным годом ты узнаешь о новых предметах и словах все больше, перед тобой открываются небывалые тайны. А впереди их оказывается еще больше, кажется, невозможно исчерпать их!

Кроме слов, обозначающих отдельные конкретные предметы (“ручка”, “мяч”, “кукла”), в школе ты познакомишься с общими — не только конкретными, но и отвлеченными — понятиями (“доброта”, “мир”, “природа”). Ты научишься понимать значение новых для тебя слов. Тебе придется узнать и запомнить уйму сведений о новых для тебя предметах — таких, например, как “общество”, “государство”, “народ”. Зачем нужны тебе все эти знания?

Мир, в котором всем нам приходится жить, расти, взрослеть, — огромен, сложен, противоречив, иногда даже опасен. Согласись, что тебе придется многое узнать и многое уметь, чтобы найти свое место в этом мире.

Через несколько лет тебе придется выбирать профессию, и ты не сможешь этого сделать, если не будешь подготовлена по основным школьным предметам достаточно хорошо. Не овладев знаниями, ты не сможешь раскрыться, а значит, проиграешь как личность. Но если ты со всей серьезностью отнесешься к учебе, то в будущем сможешь достигнуть не меньшей славы, чем, скажем, Софья Ковалевская или Анна Ахматова.

Тебе предстоит научиться общаться с людьми в самых разных ситуациях. Наверняка уже сейчас у тебя возникают проблемы в отношениях со сверстниками, а ведь их можно избежать. Для этого нужно уметь разбираться в мотивах поведения других людей, понимать их. Будь внимательной на уроках литературы и истории. Возможно, герои художественных произведений, а также реально жившие герои своим примером подскажут тебе, как с честью выйти из сложных передряг.

Кстати, об истории знаменитый древнегреческий оратор Цицерон говорил, что она — наставница жизни. История расскажет тебе о законах и правилах, по которым строились различные государства. Подобно пушкинскому Евгению Онегину, ты узнаешь, “как государство богатеет и почему не нужно золота ему”.

Изучение родного и иностранного языка поможет тебе лучше владеть своей речью и не теряться при встрече с иностранцами. Отличное знание языка позволяет людям расширять свой кругозор, учит ясно, точно и остроумно выражать свои мысли. Тебе легче будет общаться со своими сверстниками и налаживать отношения со взрослыми.

Ботаника, биология, химия, география откроют тебе тайны природы и ее законы.

Все, что ты видишь вокруг себя, можно понять, объяснить и предсказать. Как только ты вышла из пеленок, то первое, на что падает твой младенческий взгляд, — это движущиеся предметы. Движение — это такое явление, с которым мы сталкиваемся постоянно: животные бегают, самолеты летают, машины едут, реки текут, с гор обрушиваются вниз камни. Что же заставляет предметы двигаться? Чтобы описать и объяснить процесс движения, человек должен был научиться наблюдать и измерять. Или вот, например, другое интересное явление — теплота. Ты знаешь, что лед холодный. А железо на солнце становится горячим. Вода, когда закипит, превращается в пар. И вот, когда человек узнал, что зимой ему достаточно нагреть воду, чтобы выпить чай и согреться, ему стало легче жить. А что бы ты делала сейчас (только представь себе!), если бы дома не стоял такой привычный тебе холодильник, а летом в нем не было бы твоего любимого мороженого?..

Или вот еще какие вопросы (их так много!): если потереть расческу о волосы, она начнет притягивать к себе кусочки бумаги. А в небе перед дождем гремит гром и сверкают молнии. Эти явления связаны с электричеством. А почему, например, под лучами солнца небо голубое, а закат красный? Хочешь узнать — изучай физику. Она рисует картину окружающего мира во времени и пространстве.

Но физика никак не может обойтись без математики. Математика, как и физика, развивает пространственное воображение — то есть умение понимать и мысленно представлять расположение предметов в пространстве. Овладев физическими и математическими знаниями, ты станешь более находчивой и сообразительной.

Не допускай пробелов в знании математики. Не стесняйся показаться непонятливой и задавай вопросы.

Впрочем, это касается любого предмета, помни, что даже самые умные люди не в силах понять все с первого раза. Если ты чувствуешь, что не до конца уяснила тему, лучше сразу подними руку и спроси учителя, чем потом будешь судорожно рыться в учебнике, выискивая ответ на возникший вопрос.

Итак, чем больше ты накапливаешь знаний, тем умнее ты становишься и тем лучше развивается твой мозг. Знания, которые ты получаешь в школе, делают твою жизнь интересной и насыщенной, а неученые дурочки сегодня никому не нужны.

Фрэнсис Бэкон

О том, что знания – это сила, слышали и знают многие. Однако далеко не все люди прилагают достаточно усилий для того, чтобы теми или иными полезными для них знаниями обзавестись. Поэтому, я считаю, что следует рассмотреть эту тему более подробно, чтобы каждый из вас, уважаемые читатели, четко понимал, в чем именно заключается великая сила знаний и что нужно делать, чтобы эту силу обрести. С одной стороны, вроде бы понятно, что нужно учиться, получать знания всеми доступными методами, чтобы многое знать и, следовательно, многое уметь. Но с другой стороны, о том, какие именно знания необходимо получать и каким образом это лучше делать, и главное, как их потом использовать в своей жизни, не всегда и не всем понятно. Поэтому с этим моментом определенно нужно как следует разобраться. И мы с вами это сделаем. Мы подробно рассмотрим данную тему и узнаем о знаниях все, что о них нужно знать.

Что такое знания?

Знания – это информация, которая, во-первых, проверена практикой, а во-вторых, – и это самое главное, – дает человеку наиболее полную картину реальности. В этом принципиальное отличие знаний от обычной информации, которая позволяет нам иметь лишь частичное представление о тех или иных вещах. Знания еще можно сравнить с инструкцией к чему-либо, а информацию с обычными советами. Те знания, которыми человек обладает, очень хорошо отложились в его памяти, благодаря тому, что он их неоднократно применял в своей жизни, закрепляя эти знания на практике и подтверждая их истинность своим собственным опытом. Со временем знания становятся бессознательным навыком.

Виды знаний

Знания бывают разными. Например, есть поверхностные знания, а есть глубинные. Поверхностные знания – это такие знания, которые основаны на видимых взаимосвязях между отдельными событиями и фактами в определенной предметной области. Для поверхностных знаний достаточно хорошей памяти – прочитал, услышал, увидел и запомнил полученную информацию, не думая о том, почему она именно такая, а не другая. И вроде бы как что-то знаешь. Поверхностные знания часто основаны на двух, максимум трех звеньях причинно-следственной цепи. Модель рассуждений человека, обладающего поверхностными знаниями, будет достаточно простой. Она обычно имеет такой вид: «Если [условие], то [действие]». Более сложные мыслительные конструкции в этой схеме, как вы понимаете, невозможны.

Совсем другое дело, глубинные знания, в них уже используется более сложная структура размышлений и рассуждений. Глубинные знания представляют собой абстракции, сложные схемы и глубокие аналогии, которые отображают структуру и процессы в предметной области. Глубинные знания опираются не только на память, но и на мышление. Причем они не сводятся лишь к построению и анализу причинно-следственных цепочек, а представляют собой сложную паутину размышлений/рассуждений, в которой множество фактов и процессов взаимосвязаны между собой. В этом случае какая-то одна причина может иметь несколько следствий, а одно конкретное следствие может вытекать из разных причин. Глубинные знания отражают целостную структуру и природу существующих процессов и отношений, которые протекают в предметной области. Эти знания позволяют детально анализировать и прогнозировать поведение объектов.

Знания также могут быть явными и неявными. Явные знания – это накопленный опыт, выделенный и представленный в форме инструкций, методик, руководств, планов и рекомендаций к действиям. Явные знания имею четкую и ясную структуру, они сформулированы и зафиксированы, как в памяти человека, так и на различных носителях. Неявные знания – это такие знания, которые трудно или затруднительно формализовать, то есть выделить с их помощью наиболее важные характеристики предмета изучения, обсуждения. Это интуитивные знания, личные впечатления, ощущения, мнение, догадки. Их не всегда просто объяснить, передать другим людям. Они похожи на плохо связанные между собой куски информации, а не на полную и ясную картину реальности.

Еще знания могут быть житейскими и научными. Житейские знания – это конкретные знания о чем-либо, которые основаны на случайных размышлениях и стихийных наблюдениях. Они нередко носят интуитивный характер и могут сильно зависеть от мнения окружающих. Эти знания часто бывают иррациональными, то есть не поддающимися объяснению и полному пониманию. Их нельзя применять ко всем ситуациям, несмотря на то, что человек получил эти знания благодаря своему опыту, потому что этот опыт является неполным, он лишь частично отражает закономерности тех или иных ситуаций. А вот научные знания – это уже более обобщенные, рациональные, продуманные и обоснованные профессиональным наблюдением и экспериментами знания. Они точны, универсальны, структурированы и систематизированы, их проще проанализировать, благодаря их системности, понять и передать другим людям. Поэтому стремиться нужно именно к таким знаниям, чтобы иметь более полное и точное представление о различных вещах в этом мире. Существуют и многие другие виды знаний, но мы с вами сейчас не станем их все рассматривать, оставим это дело для будущих статей. А вместо этого перейдем к более важным для нас вопросам.

Зачем нужны знания?

Чтобы тяга человека к знаниям была особенно сильной и постоянной, он должен четко понимать – зачем нужны знания. Все-таки их ценность не всегда очевидна, раз многие люди не гонятся за ними так же сильно, как, скажем, за деньгами. Некоторые ценности для нас более понятны, потому что мы пользуемся ими постоянно и открыто, и видим, какая от них польза. Те же деньги являются ценностью, которую мы все ощущаем, благодаря тому, что за деньги можно многое купить. Или, если говорить о том, на что мы готовы потратить свои деньги, то опять-таки, такие вещи, как “хлеб и масло” или крыша над головой, кажутся нам достаточно очевидными ценностями, так как мы нуждаемся в этих вещах и не можем без них обойтись. А вот полезность знаний как-то не совсем и не всегда заметна невооруженным глазом. Но на самом деле, именно от того, какими знаниями обладает человек, зависит наличие у него и денег, и хлеба с маслом, то есть еды на столе, и одежды, и жилья, и многих других важных и полезных для жизни вещей. Знания помогают людям ко всему этому прийти. И чем больше человек знает и чем качественнее его знания, тем легче ему прийти к нужным ему материальным и духовным ценностям. Ведь те же деньги можно зарабатывать разными способами – можно выполнять за них очень тяжелую, грязную и вредную для здоровья работу, а можно просто принимать правильные решения, давать нужные распоряжения, совершать несколько звонков в день и за два-три часа зарабатывать больше, чем многие люди зарабатывают на тяжелой работе за месяц и даже за год. И дело не в производительности труда, дело в умении выполнять такую работу, которую не могут выполнить многие другие люди, а также в умении переигрывать других людей в борьбе за место под солнцем. И всему этому способствуют качественные и обширные знания. Так что знания открывают перед человеком дверь в прекрасную, счастливую, богатую и светлую жизнь. И если вам такая жизнь интересна, если она вам нужна, тогда вам нужны и знания. Но знания нужны не все, а только такие, которые можно применить в жизни с пользой для себя. Давайте посмотрим, что это за знания.

Какие знания нужны?

Как бы некоторым из нас не хотелось обладать всеми существующими в мире знаниями, чтобы быть очень умными, совершенно очевидно, что это невозможно. Мы не можем знать все, потому что даже тех знаний, которые известны человечеству так много, что на одно только ознакомление с ними понадобится несколько жизней. А если еще учесть тот факт, что люди очень многого не знают об этом мире, то становится окончательно ясно, что знания нужно получать выборочно. Но выбор этот сделать непросто. Для этого человек должен определиться с тем, какой жизнью он хочет жить, каких целей планирует достичь и что для него ценно в этой жизни. От этого выбора будет зависеть его судьба. Мы не случайно не можем знать все, потому что нам это и не нужно. Нам нужно хорошо знать самое главное для нас, от чего будет зависеть наша судьба. А это главное нужно вначале выделить из всего остального. И чтобы это сделать, полезно обратиться к чужому опыту. Вокруг нас полно людей, которые уже прошли энную часть жизненного пути и на их примере можно видеть, какие знания оказались для них полезными, а какие нет. Жизнь разных людей показывает нам, какие знания к чему могут привести.

Вот мы с вами сегодня живем в такое время, когда различных знаний повсюду полно. Один только интернет чего стоит, в котором много всего интересного и полезного можно найти. Но такое изобилие информации и знаний мешает человеку разобраться с тем, что ему действительно нужно. Я не считаю, что это такая уж серьезная проблема, как, скажем, проблема нехватки знаний, ограничение доступа к информации, цензура, отсутствие возможности получать образование и тому подобные вещи. Но все равно мы должны признать, что обилие информации требует от нас серьезного подхода к ее отбору. И жизнь других людей, на которую я предлагаю вам ориентироваться – это лучший способ понять, какие знания важны, а какие нет. Все ошибки, которые вы можете совершить, уже кем-то когда-то были совершены. Все успехи, которых вы хотите и можете достичь – уже кем-то в той или иной форме были достигнуты. Поэтому опыт других людей бесценен. Изучайте его, и вы сможете понять, к каким знаниям вам следует стремиться. При этом не надо просто верить тому, что говорят другие люди, даже если это очень успешные люди. Лучше смотрите на то, чем и как они живут, где, как и чему учились и учатся, какие книги читают, чем занимаются, к чему стремятся. Дела честнее слов. Также имейте в виду, что успешные люди, показывают на примере своего опыта, какие знания могут быть полезны в жизни, поэтому к ним стоит стремиться. А вот неудачники, наоборот, своей жизнью могут показать, какие знания бессмысленны и бесполезны, а иногда и вредны. Это не точный показатель, но ориентироваться на него можно.

Знания и информация

Давайте, друзья, посмотрим, чем знания отличаются от информации. Все-таки ту или иную информацию мы получаем каждый день, а вот знания далеко не всегда. На этот счет существует несколько мнений. Обычно пишут и говорят о том, что знания от информации отличаются тем, что они являются частью опыта человека. То есть знания – это проверенная опытом информация, которой обладает человек. Это хорошее определение, но на мой взгляд не полное. Если бы знания являлись только частью нашего собственного опыта, то мы бы не использовали такую фразу, как “получение знаний”, мы бы говорили о получении информации, которая может стать знаниями, только в том случае, когда мы проверим ее собственным опытом. Но мы, тем не менее, используем такое словосочетание, как “получение знаний”, то есть, уже чего-то готового, чем можно пользоваться, не проверяя это на собственном опыте. Поэтому в моем понимании, знания – это более полная, более качественная, более структурированная и систематизированная информация, которая отражает максимально приближенную к реальности полную и целостную картину определенной предметной области. То есть, это более гармоничная, точная и достаточно обширная информация. А просто информация – это куски знаний, так сказать, элементы пазла, из которых еще нужно составить более полную и ясную картину о чем-либо. Так что знания – это уже составленная из разной информации картина реальности, или еще можно сказать, инструкция к жизни, которой мы можем пользоваться. Если, к примеру, я вам скажу, что какой-то определенный инстинкт отвечает за какое-то конкретное поведение человека, то это будет информация, потому что с этим куском знаний о человеке многое останется непонятным. Если же я расскажу вам все, что знаю об инстинктах, о том, как они работают, как взаимосвязаны между собой, как они управляют поведением человека и так далее и тому подобное, то это уже будут знания, которые я вам передам. То есть, это будет более целостная картина природы человека или инструкция к человеку, которая позволит вам многое о нем узнать, многое понять и главное, она позволит вам грамотно работать с людьми и самим собой. Информацию тоже можно использовать, но ее диапазон возможностей значительно ниже.

Получение знаний

Очень важно уметь правильно получать знания, чтобы при минимуме потраченных времени и сил усвоить максимум нужных и полезных знаний. Здесь очень важную роль играет способ донесения, а, следовательно, и получения информации, хоть с помощью книг, хоть с помощью любых других источников. Упор должен делаться на понимание, благодаря которому человек не теряет интереса к тому, о чем узнает. Ибо достаточной силой воли, необходимой для серьезного вникания в изучаемый предмет обладают не многие люди, тогда как интерес к чему-то, подогреваемый, помимо прочего и понятностью изучаемой информации, может оказаться отличной мотивацией к учебе. Человек будет с жадностью получать новые знания, если они будут для него понятными и по его мнению полезными. Вот качественное образование от некачественного отличается, в том числе и тем, как учителя преподносят знания своим ученикам, а не только тем, какие именно знания они им дают. Хороший учитель – это такой учитель, который способен объяснять ученикам материал не только на сложном научном языке, но и на языке простых людей. Можно даже сказать, что учитель должен уметь объяснять материал на языке пятилетнего ребенка, чтобы его могли понять все. Если знания подаются понятным языком, то они будут интересны людям, а если они интересны, то и внимания к ним будет больше. Если же преподносить людям знания на непонятном для них языке, то интерес к ним будет минимальным, если он вообще будет, и многие просто отвернутся от них, какими бы полезными не были эти знания.

Качество знаний

Нельзя не сказать и о такой важной вещи, как качество знаний, от которого зависит их эффективность. Все-таки знания мы получаем преимущественно ради использования их в своей жизни, а не ради того, чтобы просто о чем-то знать. Поэтому знания должны быть практичными и эффективными. Давайте с вами подумаем, как определить качество знаний, которые мы можем получать из тех или иных источников. Здесь, я считаю, приоритет стоит отдавать пониманию нами получаемых знаний. Как я писал выше – понятные знания не только интересны и в них хочется вникать, но они еще и хорошо усваиваются, и что особенно важно – их легче проверить. Помимо этого, знания должны быть понятными для того, чтобы человек мог не просто их запомнить, но и мог развивать эти знания и делать на их основе собственные выводы, то есть, рождать с их помощью новые знания. Затем, конечно, важно, чтобы знания были полными, а не обрывистыми и не в виде сухих фактов, которые опять-таки, нужно только запомнить, а в виде целой системы, в которой должна быть видна связь между фактами, чтобы было понятно, почему что-то устроено или работает так, а не иначе. И из этого вытекает следующий критерий качественных знаний – это их достоверность. Почему именно вытекает? Потому что знания, которые представлены в виде преимущественно фактов, а не в виде той системы рассуждений, состоящей из цепочки причинно-следственных связей, которая к этим фактам приводит и помогает их связать между собой, довольно сложно проверить на достоверность. Вам останется только поверить в такие знания, которые состоят исключительно из фактов, если вы сами не были очевидцем этих фактов. Факт – он либо есть, либо его нет. Но как узнать о том, существует ли факт на самом деле? Какие доказательства его существования самые надежные? Конечно, можно проверить те или иные факты и основанные на них знания на собственном опыте, так сказать, провести эксперимент, как это делается в науке. Но это потребует от вас немалого времени и сил. К тому же, если вы получили некачественные и даже вредные знания, то вы рискуете допустить серьезные ошибки при их проверке, которые будет непросто исправить. Поэтому важно видеть те цепочки рассуждений, которые позволяют нам проверить истинность тех или иных фактов, хотя бы на уровне теории, с помощью логических размышлений. А по возможности, можно перенести эту теорию на более или менее похожий опыт из своей жизни, чтобы с помощью этого переноса определить вероятность истинности того или иного факта, а вместе с тем и всех тех знаний, которые мы получаем.

Нередко для эффективного обучения нам требуется помощь других людей, которые помогают нам усвоить те или иные знания, связав их с тем опытом, свидетелями которого мы являлись и являемся. Вот почему нам нужны учителя, которые объясняют нам то, что написано в книгах и то, что мы видим вокруг себя. Они помогают нам сложить в голове полное представление о чем-либо, дополняя своими объяснениями те знания, которые мы получаем из книг. Впрочем, хорошие книги тоже способны многое объяснить, поэтому самостоятельное обучение может быть не менее, а то и более эффективным, чем обучение с помощью учителей. Но при условии, что книги и другие источники информации, по которым учится человек, действительно качественные.

Знание – сила

Теперь давайте задумаемся на тем, почему знание – это сила. Мы уже касались этого вопроса выше, но теперь мы рассмотрим его более подробно, дабы у вас была мощная мотивация к тому, чтобы получать новые знания, невзирая ни на какие преграды. Сила знаний заключается в том, что они позволяют человеку воплощать задуманное в жизнь, с помощью необходимой последовательности действий. Говоря проще – знания помогают нам избегать ненужных ошибок, при реализации своих желаний. Благодаря им мы легче ориентируемся в этом мире и можем на многое в нем повлиять. Знание чего-то позволяет нам этим чем-то управлять. А вот когда мы чего-то не знаем, мы ограничены в своих возможностях и тогда уже нами могут управлять те, кто знает больше нас.

Также знания делают нас более смелыми и уверенными в себе людьми. А смелость и уверенность позволяют людям добиваться успеха во многих делах. Вот допустим, если вы хотите что-то сделать, то вам нужно думать не о том, можно ли это сделать или нет, а о том, как можно это сделать, какие действия для этого нужно совершить. А до того, вам нужно задуматься над тем, где и какие знания вам надо получить, чтобы совершить необходимые действия [последовательность действий] и сделать нужное вам дело. То есть знания – это ключ к успеху в любом деле. Имея нужные знания, вы сможете воплотить в реальность любую свою идею. И это умение делать реальность такой, какой мы хотим ее видеть дает нам силу. Давайте зададимся таким вопросом: можно ли построить машину времени? Каким будет ваш ответ? Подумайте над ним. Если вы считаете, что машину времени построить нельзя, значит вы не осознаете всей той силы, которой обладают знания. Вы исходите из тех знаний, которыми обладаете в настоящий момент, и они не позволяют вам допустить вероятность того, что такую вещь, как машина времени построить можно. Хотя для этого просто необходимо получить другие знания, которые в настоящий момент человечеству неизвестны. А вот если вы человек мыслящий и понимаете одну простую, но очень важную истину, что мы, люди, многого еще не знаем об этом мире, то вы легко сможете допустить возможность создания машины времени и любого другого необычного устройства, которое может сильно изменить нашу жизнь. В этом случае перед вами будет стоять только один единственный вопрос: как это сделать? Так что сила знаний в том, что с их помощью мы можем сделать невозможное возможным.

Еще сила знаний очень ярко проявляется в тех случаях, когда человек не получает, а распространяет знания. Дело в том, что людьми движут не только их инстинкты, определяющие их потребности, но и идеи, убеждения, вера. А идеями люди заражаются из окружающего мира, в котором их кто-то создает и распространяет. И именно тот, кто заражает своими идеями умы большинства людей – получает высшую власть над ними. Это великая сила, с которой никакая другая сила не сравнится. Никакое насилие и никакой страх не сравнятся с силой идей, с силой убеждения и в конечном счете с силой веры людей во что-то. Потому что такая сила управляет людьми изнутри, а не снаружи. Так вот чтобы заразить людей своими идеями, нужно их создать и распространить в обществе. Это очень непростая задача, поэтому в мире так мало великих идеологов, которые вершат судьбы миллионов. Если же вы будете только получать знания, то это, конечно, тоже очень хорошо. Благодаря знаниям вы будете многое знать и многое уметь. Но при этом вы сами рискуете заразиться чужими идеями и в каком-то смысле стать их заложником. Это не всегда плохо, но имейте в виду, что высшим проявлением силы знаний является именно умение их создавать и распространять, а не получать и применять.

Цена знаний

Это, пожалуй, один из самых важных вопросов, ответ на который должен знать каждый человек. Сколько стоят хорошие во всех смыслах знания? Не спешите с ответом на этот вопрос, подумайте получше. Многие из нас знают и понимают, что знания нужны, знания важны, знания полезны. Но хорошие, качественные знания, которые человек не просто будет получать с помощью какого-то источника или в каком-нибудь учебном заведении, а которые ему будут подробнейшим образом объяснять, чтобы он их хорошо усвоил, имеют свою цену. Цена может быть разной, но важно понимать главное – хорошие знания бесценны! Вы прекрасно знаете о том, что хорошее образование стоит дорого, но при этом вы должны понимать, что хорошие знания, нужные знания, полезные знания, которые можно получить благодаря качественному образованию – всегда себя окупают, всегда. Поэтому вложение средств и времени в получение хороших знаний – это идеальная инвестиция. Я вообще считаю, что в этой жизни никогда нельзя жалеть деньги на такие вещи, как здоровье и обучение, все остальное второстепенно. Ведь совершенно очевидно, что любому человеку нужно хорошее здоровье, без него нормальной жизни не будет. Для этого он должен хорошо питаться, отдыхать нужное количество времени, пользоваться качественной медициной и по возможности не работать на вредной работе. Про вредные привычки я даже не говорю – они однозначно неприемлемы. И имея хорошее здоровье, человек должен заботиться о содержимом своей головы, чтобы занять в этой жизни достойное место. Поэтому на здоровье и знания ни в коем случае нельзя жалеть, ни денег, ни времени. Это не те вещи, по которым можно торговаться.

Как получать знания?

Чтобы получить хорошие знания, необходимо в первую очередь определиться с приоритетом тех методов их получения, которые тому или иному человеку доступны. И затем использовать эти методы в соответствующей последовательности. На мой взгляд, самый лучший способ получения знаний – это получение их от других людей и с помощью других людей. Только речь здесь не о том, что кто-то за вас будет решать, чему и как вам нужно учиться, а о том, что вы будете использовать другого человека, других людей, как своих учителей, чтобы научиться нужным вам вещам. То есть, определять план своего обучения нужно именно вам, как в случае с самообразованием – самым лучшим способом образования. Но при этом вам нужно использовать других людей в качестве помощников, наставников, советников, чтобы они подсказывали вам, чему и как полезно учиться. Ведь, скажем, если вы еще очень молоды и мало что знаете об этом мире, то самим вам будет сложно разобраться с тем, что в нем важно и ценно, а что нет. Нужно прислушиваться к советам других людей, более умных и более опытных, но ответственность за получаемые вами знания должна лежать на вас. Люди – это источник знаний, которым очень удобно пользоваться. Когда человек вам объясняет, что и как устроено в этом мире, когда вы можете задавать ему вопросы по непонятным вам моментам, можете переспрашивать, уточнять, спорить, можете исправлять свои ошибки в процессе обучения с его помощью – это просто прекрасный способ чему-то научиться, причем достаточно быстро.

Также очень большую роль в процессе получения знаний играют книги – это, с моей точки зрения, самый предпочтительный способ обучения без помощи живых людей. Не видео, не аудио, а именно книги, то есть, получение знаний с помощью печатного текста, с помощью знаков, символов, вот что полезно. Текст, неважно, на бумажном он носителе находится или на экране монитора – это материал, с которым нужно работать. Не просто просматривать его, как картинки, а именно работать с ним – вдумываться в написанные мысли, слова, идеи, законы, анализировать их, сравнивать, оценивать, проверять. Текст – он всегда перед глазами, его всегда можно разбить на отдельные предложения, фразы, слова, чтобы тщательнейшим образом его изучить. В некоторых случаях полезнее читать не книги, а статьи, в том числе и научные. Они полезны тем, что в них знания передаются в сжатом виде, в них нет такого количество ненужной писанины, как в большинстве книг. Все-таки, время у нас у всех ограничено, поэтому его может просто не хватать для того, чтобы читать большущие книги. А вот статья может, пусть и не всегда полно, но зато довольно быстро и точно передать вам самую суть тех или иных закономерностей, из которых формируются наши знания. А дальше вы уже сами для себя решите, во что вам нужно углубится и в какую сторону расширить свои познания, найдя дополнительные материалы по интересующей вас теме.

И еще один хороший способ получения знаний, давайте будем считать его третьим по значимости – это наблюдение за происходящим. Мы все имеем какой-никакой опыт, и продолжаем получать его ежедневно, который нас многому может научить. Причем это такой учитель, который никогда не обманет. Но чтобы нам чему-то научиться на своем опыте – необходимо быть предельно внимательным ко всему, что нас окружает и что с нами происходит. Многие люди ничему не учатся на своем опыте лишь потому, что не обращают на него должного внимания. Они не наблюдают за всем, что происходит в их жизни и поэтому много ценной информации проходит мимо них; не придают значения важным мелочам вокруг себя, которые могут о многом рассказать. Ну и, конечно же, они не анализируют достаточно хорошо все те ситуации, которые были в их жизни и чем-то их учили. Но я считаю, что человек может и должен учиться у всего, что он видит и слышит вокруг себя. Для этого просто нужно быть внимательным и наблюдательным. А эти качества может развить в себе каждый. Иной раз с помощью простого наблюдения можно научиться гораздо большему, чем с помощью многих хороших книг. Потому что оно способно показать вам такие детали в происходящем, на которые другие люди могут не обратить внимания или не придать им нужного значения. К тому же свой опыт, как правило, дает больше уверенности в понимании чего-либо, чем чужой, в искренности и корректности которого по ряду причин всегда можно усомниться.

Знания и мышление

Знания знаниями, но в наше время особое значение приобретает способность человека мыслить, в том числе и нестандартно, креативно, гибко. Мышление позволяет не только эффективно использовать имеющиеся у человека знания, но и создавать свои собственные, приходить к новым интересным идеям, способным в корне перевернуть его представление о чем-либо. А это, как вы уже знаете, тоже очень важно, а иногда и намного важнее уже накопленного человечеством опыта. Знания, даже очень хорошие, сегодня быстро устаревают, пусть и не полностью, но в значительной степени. Тогда как мышление актуально всегда, оно позволяет адаптировать старые знания к новым условиям и когда это необходимо, создать новые знания, которые помогут решить актуальную задачу. Поэтому научиться чему-то один раз, а потом всю жизнь почивать на лаврах, пользуясь своими знаниями, пока хоть еще и можно, но в скором будущем станет невозможным для тех людей, которые хотят жить хорошей, качественной жизнью. Современный мир ясно показывает нам, что учиться нужно всю жизнь. Только так можно выживать и добиваться успеха в высококонкурентной борьбе.

А хорошей жизнью лично я считаю такую жизнь, в которой человек занимается действительно любимым делом, пусть даже и за небольшие деньги, а не работает целыми днями на нелюбимой и иногда даже ненавистной работе, чтобы только заработать на кусок хлеба. Заниматься любимым делом в современном мире, не подстраиваясь под рынок труда – это большая роскошь. Если вы к этому придете, вы будете чувствовать себя счастливыми.

Так что, друзья, мышление обязательно нужно развивать. Без развитого мышления даже очень хорошие современные знания могут стать мертвым капиталом. А мертвые знания никому особо нужны. А чтобы сделать их живыми – нужно с помощью мышления адаптировать их для решения различных актуальных задач и проблем. Вот представьте себе современный средний или крупный бизнес, в котором идет жесточайшая конкурентная борьба, и чтобы в ней победить, нужно давать результат, а не откапывать в своей памяти запылившиеся знания, чтобы блеснуть ими перед конкурентами. Поэтому мышление выходит на первый план, так как оно позволяет нам быть более практичными. А знания сегодня можно очень быстро получить в интернете, причем многие из них будут более современными и точными, чем те знания, которые имеются у человека в голове.

Вообще, большая часть знаний – это то, что есть не только у одного человека, но и у многих других людей. И чем больше людей о чем-то знают, тем слабее это знание. Сила знаний определяется, в том числе и их доступностью. Если какие-то знания доступны лишь немногим людям, тогда в них много силы, а когда о них узнает большинство людей – они теряют свою силу. Вот, допустим, кто-то знает о чем-то полезном, а другие не знают этого, и этот кто-то имеет преимущество над остальными, благодаря своим знаниям, которые доступны только ему. Но стоит этим знаниям распространиться и человек потеряет свою силу, так как его монополия на эти знания рухнет. Ведь если все знают то, что знаете вы, то в чем тогда ваше преимущество, в чем ваша сила? Так вот, те знания, которые мы получаем стандартными способами, как правило, известны не только нам, но и многим другим людям. А значит большого преимущества перед этими другими людьми у нас при прочих равных условиях нет. Под прочими равными условиями я понимаю такие вещи, как готовность и умение человека применять свои знания, а также настойчивость, трудолюбие и тому подобные вещи. Без них ведь знания бесполезны.

Так что получается, что то, что знаем мы, нередко знают и некоторые другие люди, и это в определенной мере уравнивает нас с ними. А вот хорошее, развитое мышление способно привести человека к таким знаниям, которые будут известны только ему одному. Ведь мышление способно родить абсолютно новые знания, новые решения и новые идеи. Оно может привести человека к инсайту – озарению, прозрению, осознанию, прорыву в решении какой-то задачи, которую невозможно решить стандартными способами. Таким образом развитое мышление дает человеку серьезное преимущество над другими людьми. Так что знания – это, конечно, сила. Но вместе с развитым мышлением они становятся поистине великой и абсолютной силой.

Сочинение на тему «Для чего человеку нужны знания»

Знания открывают человеку окно в мир, дают возможность заниматься любимым делом, помогают добиться желаемого. Стремление к знанию – одна из основных черт человека. Еще в древности человек стремился познавать окружающую природу. Сначала это была практическая необходимость – нужно было добывать себе пищу, защищаться от диких животных. И люди начали изучать мир, в котором они жили. Первые знания имели очень большое значение для человечества. Так, без календаря было невозможно земледелие, а изобретение огня изменило многое в жизни первобытных людей: они научились приготавливать пищу, выплавлять металлы, охранять свое жилище.

В это же время было заложено начало большинства современных наук. В первую очередь развивались естественные науки, которые имели практическое значение для жизни человека – география, физика, биология. Кроме того, людям всегда было интересно знать про самих себя – эти знания нужны, в частности, для лечения болезней. Человек живет в обществе и подчиняется его законам. Законы взаимоотношений между людьми описывают гуманитарные науки: литература, обществознание, право. Люди всегда стремились знать о своем прошлом – так появилась история. Эти знания часто бывают очень полезны: опыт наших предков помогает и в современной жизни.

К сожалению, сейчас условия жизни, мелкие бытовые заботы иногда подавляют желание получить знания. Очень страшно и опасно невежество. Невежественные люди чрезмерно самоуверенны, они часто сами не понимают, что делают, за свою необразованность и незнание они могут слепо пойти за идеей, даже самой неправильной и опасной. Поэтому они могут стать причиной многих бед как отдельного человека, так и целого государства. Знания не так легко достичь. Нужно очень стараться, приложить все силы. Иногда возникают преграды: сложно решить задачу, выучить что-то, найти нужную книгу, просто нет желания учиться… Но все эти трудности можно преодолеть. Главное собраться и немного поработать, ведь в итоге ты соберешь ценные плоды.

В современном мире есть много источников знаний. Это и Интернет, и телевидение, и радио, но самым главным была и остается книга. Ничто и никогда не сможет это изменить. Когда-то давно книги были очень дорогими, труднодоступными, но постепенно все менялось. Люди становились более образованными, при этом начали распространяться книги, открываться библиотеки. Люди стали больше читать, узнавать много нового. Книги описывают природу и самого человека с совершенно разных сторон, но все вместе они дают полное и подробное описание мира, они делают человека умнее, добрее, душевно богаче.

Я тоже люблю читать. Читая, можно задуматься. В художественной литературе рассказывается про различные события, поступки разных людей. На их примерах мы учимся не совершать ошибки. Очень приятно общаться с человеком всесторонне развитым. Интересно вести разговор с людьми, которые много читают. У таких людей хорошо развита речь, недаром А. С. Пушкин отметил, что чтение – лучшее обучение. Знания украшают человека, они – огромная созидающая сила.

В истории существуют примеры того, как люди, обладающие глубокими и всесторонними (а иногда – энциклопедическими) знаниями, достигали больших высот. Библейский царь Соломон попросил у Бога единственное благо – знание. За это он был награжден всем: богатством, мудростью, любовью, долгими годами жизни. Высокообразованными, эрудированными людьми были художник, архитектор, ученый и инженер Леонардо да Винчи, полководец Суворов, ученый и поэт Ломоносов, великий Пушкин и многие другие. Они как раз и являются яркими примерами великой роли знаний – того, что они могут дать человеку и как повлиять на его жизнь. Все приобретенные нами знания дают нам силу. Имея знания, человек победит в любой ситуации!

• < Назад
• Вперёд >

Чего мне нужны знания. Для чего нужны знания? Знание – сила

• Категория: Сочинения по русскому языку

Знания открывают человеку окно в мир, дают возможность заниматься любимым делом, помогают добиться желаемого. Стремление к знанию – одна из основных черт человека. Еще в древности человек стремился познавать окружающую природу. Сначала это была практическая необходимость – нужно было добывать себе пищу, защищаться от диких животных. И люди начали изучать мир, в котором они жили. Первые знания имели очень большое значение для человечества. Так, без календаря было невозможно земледелие, а изобретение огня изменило многое в жизни первобытных людей: они научились приготавливать пищу, выплавлять металлы, охранять свое жилище.

В это же время было заложено начало большинства современных наук. В первую очередь развивались естественные науки, которые имели практическое значение для жизни человека – география, физика, биология. Кроме того, людям всегда было интересно знать про самих себя – эти знания нужны, в частности, для лечения болезней. Человек живет в обществе и подчиняется его законам. Законы взаимоотношений между людьми описывают гуманитарные науки: литература, обществознание, право. Люди всегда стремились знать о своем прошлом – так появилась история. Эти знания часто бывают очень полезны: опыт наших предков помогает и в современной жизни.

К сожалению, сейчас условия жизни, мелкие бытовые заботы иногда подавляют желание получить знания. Очень страшно и опасно невежество. Невежественные люди чрезмерно самоуверенны, они часто сами не понимают, что делают, за свою необразованность и незнание они могут слепо пойти за идеей, даже самой неправильной и опасной. Поэтому они могут стать причиной многих бед как отдельного человека, так и целого государства. Знания не так легко достичь. Нужно очень стараться, приложить все силы. Иногда возникают преграды: сложно решить задачу, выучить что-то, найти нужную книгу, просто нет желания учиться… Но все эти трудности можно преодолеть. Главное собраться и немного поработать, ведь в итоге ты соберешь ценные плоды.

В современном мире есть много источников знаний. Это и Интернет, и телевидение, и радио, но самым главным была и остается книга. Ничто и никогда не сможет это изменить. Когда-то давно книги были очень дорогими, труднодоступными, но постепенно все менялось. Люди становились более образованными, при этом начали распространяться книги, открываться библиотеки. Люди стали больше читать, узнавать много нового. Книги описывают природу и самого человека с совершенно разных сторон, но все вместе они дают полное и подробное описание мира, они делают человека умнее, добрее, душевно богаче.

Я тоже люблю читать. Читая, можно задуматься. В художественной литературе рассказывается про различные события, поступки разных людей. На их примерах мы учимся не совершать ошибки. Очень приятно общаться с человеком всесторонне развитым. Интересно вести разговор с людьми, которые много читают. У таких людей хорошо развита речь, недаром А. С. Пушкин отметил, что чтение – лучшее обучение. Знания украшают человека, они – огромная созидающая сила.

В истории существуют примеры того, как люди, обладающие глубокими и всесторонними (а иногда – энциклопедическими) знаниями, достигали больших высот. Библейский царь Соломон попросил у Бога единственное благо – знание. За это он был награжден всем: богатством, мудростью, любовью, долгими годами жизни. Высокообразованными, эрудированными людьми были художник, архитектор, ученый и инженер Леонардо да Винчи, полководец Суворов, ученый и поэт Ломоносов, великий Пушкин и многие другие. Они как раз и являются яркими примерами великой роли знаний – того, что они могут дать человеку и как повлиять на его жизнь. Все приобретенные нами знания дают нам силу. Имея знания, человек победит в любой ситуации!

Мир, в котором всем нам приходится жить, расти, взрослеть, — огромен, сложен, иногда даже опасен. Согласитесь, что вам придется многое узнать и многому научиться, чтобы найти своё место в этом мире.

Через несколько лет каждому из вас нужно будет выбрать профессию. А сделать это можно лишь в том случае, если хорошо подготовиться по всем предметам в школе.

Тебе предстоит научиться общаться с людьми в самых разных ситуациях. Наверняка уже сейчас у тебя возникают проблемы в отношениях со сверстниками, а ведь их можно избежать. Для этого нужно уметь понимать людей. Будь внимателен на уроках литературы и истории. Возможно, герои художественных произведений и реально жившие герои своим примером подскажут тебе, как с честью выйти из сложных ситуаций. Изучение родного и иностранного языка поможет тебе лучше владеть своей речью и не теряться во время разговора. Отличное знание языка позволяет людям расширять свой кругозор, учит ясно, точно и остроумно выражать свои мысли. Тебе легче будет общаться со своими сверстниками и налаживать отношения со взрослыми. Ботаника, биология, химия, география откроют тебе тайны природы и её законы.

Или, вот такие ответы на вопросы: почему, если потереть расческу о волосы, она начнёт притягивать к себе кусочки бумаги. А в небе перед дождем гремит гром и сверкает молния. А почему, например, под лучами солнца небо голубое, а закат красный?

Хочешь всё это узнать – изучай физику. Она рисует картину окружающего мира во времени и пространстве. Но физика никак не может обойтись без математики. Математика развивает мышление, воображение, умение понимать и мысленно представлять расположение предметов в пространстве. Овладев физическими и математическими знаниями, ты станешь более находчивым и сообразительным. Не допускай пробелов в знании математики. Не стесняйся показаться непонятливым и задавай вопросы сразу. Впрочем, это касается любого предмета, помни, что даже самые умные люди не в силах понять всё с первого раза. Итак, чем больше ты накапливаешь знаний, тем умнее ты становишься и тем лучше развивается твой мозг. Знания, которые ты получаешь в школе, делают твою жизнь интересной и насыщенной, а неученые сегодня никому нигде не нужны.

Многие века своего человечество накапливало и систематизировало знания. Не случайно, что случаи их утери можно буквально пересчитать по пальцам. Знания и опыт передавались от поколения к поколению сначала в устной форме, а затем и в виде книг. Обладая определенными практическими знаниями, человек уже не теряет время на их самостоятельное приобретение, а с благодарностью пользуется ими.Любой, кто стремится чего-то достичь , должен максимально использовать не только свои способности и внутренние ресурсы, но и ресурсы окружающего мира, которые предоставлены ему в виде системы знаний. Ему необходимы четкие и достоверные знания об устройстве мира и тех механизмов, по которым он и существует.Обладание знаниями о законах существования мира позволяет избежать ненужных и бесполезных действий и использовать свои ресурсы с максимальным эффектом. Как бы сильно он того не хотел, он не сможет действовать вопреки законам физики, химии или психологии. Грамотного и прагматичного человека от пустого мечтателя и глупца отличает знание законов природы, понимание их роли и готовность использовать их в своей деятельности. Людям, которые не обладают знаниями, мир представляется враждебным и непонятным. Их удел – мракобесие и вера в стихийную волю высших сил. Но даже неполное и несовершенное знание приносят пользу людям, и эта польза является мерой их ценности, значимости для жизни и деятельности человека. Ценность одних и тех же знаний для разных людей может быть различна, она определяется их индивидуальными особенностями и потребностями. Технические знания не будут представлять ценности для людей творческих профессий, а гуманитарные – для инженеров. Но для гармонично развитого человека пользу представляют все те знания, которые формируют его представления об окружающем мире, формах и законах его развития.

Видео по теме

Биология – наука, несущая знания о естественной сущности жизни. Они способны не только обеспечить понимание законов природы и ее взаимосвязей, но и помочь человечеству выжить.

Биология представляет собой совокупность данных о живой природе, о жизни. По объектам исследования различают зоологию, изучающую животный мир; ботанику – науку о ; микробиологию, исследующую жизнь бактерий. Особо выделяется вирусология, занимающаяся исследованиями поведения различных вирусов, а также другие более узкие специальности. Биология представлена и такими серьезными направлениями, как молекулярная биология и биохимия, и , эмбриология развития, анатомия и физиология, а также эволюции.

Современная биология находится в постоянном развитии, впрочем, как и все живое на планете. Под влиянием многих естественных и антропогенных процессов знания биологии меняются, пополняются, приобретают новые формы. Эта наука позволяет правильно понимать природу и ее принципиальные основы.

К сожалению, многие политические деятели, ученые и философы часто предпочитают совершенно необоснованные догмы и концепции, порой не осознавая, что такое материя. При этом реальные научные знания и открытия биологии остаются неизвестными и невостребованными. Общее естественнонаучное просвещение людей является актуальной задачей современного общества и образования в плане формирования и осознания верного естественного мировоззрения.

Знания биологии крайне необходимы для решения еще одной важнейшей задачи – формирования у современного человека экологического мышления. Его суть состоит в осознании своего существа частью природы и безусловном понимании необходимости охраны, воспроизведения и рационального использования природных ресурсов. По некоторым неутешительным прогнозам существующие технологии и темпы промышленного освоения Земли могут привести к необратимым последствиям, что означает вымирание человечества и других объектов живой природы.

Следовательно, понимание основ биологии и экологии жизненно важно для всех жителей планеты. «Нельзя рубить сук, на котором сидишь!» — гласит очень древнее и мудрое изречение. Сознательные и действенные меры способны обеспечить возможность сохранения и устойчивого естественного восстановления и развития биосферы планеты.

Практическое значение биологии измерить трудно. Это и научная основа всех технологий для производства продовольствия в современных условиях, и теоретические основополагающие принципы всей медицины.

— Тебе же он не нужен! Он же тебе мешает! А мне просто необходимо слышать его смех. Необходимо, чтобы жить дальше…

— Нет! — твердо произнес мальчик. — Он нужен мне, папе, маме… Он подрастет и станет мне хорошим другом. Я забираю его отсюда.

— Хорошо, — сказала ведьма. — Давай меняться. Вот это — на брата. И в руках у нее оказались ролики, не обыкновенные, а такие, о которых

можно только мечтать. Но мальчик даже не мог подумать а таком обмене! Схватив братишку за руку, он стрелой выбежал из избушки. Тяжел был их путь домой. Старуха устраивала всяческие преграды, но ребята все равно упорно приближались к родному дому, причем старший почти всю дорогу нес младшего на плечах.

Как же им обрадовались родители! Сколько было слез и смеха! Мама с папой по очереди обнимали детей, а потом обнимались все вместе. Когда вся семья успокоилась и дети лежали в постели, мама присела на кровать рядом с мальчиком, погладила его по голове и сказала: «Я помню твою просьбу подарить тебе на день рождения ролики». И в руках у нее оказались чудесные ролики, не такие прекрасные, как у старухи, но главное, заслуженные.

427. Как легко жить, плывя по течению реки жизни! Жить так, когда каждый день протекает для человека в удобстве, тепле и уюте, без проблем и необходимости принимать то или иное решение, совершать тот или иной поступок. Поступок, который может изменить всю жизнь. Легко каждый день идти на поводу у своей лени и бесхарактерности.

Тяжело всей своей жизнью подтверждать высокое звание человека. Тяжело каждый день бороться за честность, справедливость, правду. «Душа обязана трудиться и день и ночь!» — сказал поэт. Должна, но это очень непросто. Непросто с детства приучать себя к выполнению строгих правил, соблюдение которых впоследствии сослужит хорошую службу. Каждый

день рано вставать, делать зарядку, содержать тело и дух в чистоте, соблю- StudyPort дать режим дня — все это приучит к самодисциплине, которая. сделаетru из тебя целеустремленного человека. Быть честным, справедливым, не бояться

заступиться за слабого, уметь отстоять свою точку зрения — значит быть цельным человеком. Не выбирать удобных путей в жизни, а торить свой путь, каким бы он не был тернистым. И тогда, огладываясь назад, можно будет признать, что жизнь прожита не зря и нет сожалений о прошедших годах и совершенных поступках.

428. Рассуждение — смысловой тип текста, в котором утверждается или отрицается какое-то явление, факт, понятие.

Рассуждение строится по следующему плану: тезис, аргументы, доказывающие его; вывод.

Странная это вещь — книга. Есть в ней, мне кажется, что-то загадочное,

чуть ли не мистическое. Вот вышло в свет очередное новое издание — и

тотчас где- то в статистике оно уже фигурирует. А на самом деле, хоть книга есть, но ее еще нет! Нет, пока не прочтет хоть один читатель.

Да, странная вещь — книга. Стоит она на полке тихо, спокойно, как и многие другие предметы в вашей комнате. Но вот вы берёте её в руки, открываете, читаете, закрываете, ставите на полку и… всё? А разве что- то в вас не переменилось? Прислушаемся к себе: разве после чтения книги не зазвучала в нашей душе какая- то новая струнка, не поселилась в голове ка- кая- то новая дума? Разве не захотелось что- то пересмотреть в своём характере, в своих взаимоотношениях с людьми, с природой?

Книга… Это ведь кусочек духовного опыта человечества. Читая , мы вольно или невольно перерабатываем этот опыт , сопоставляем с ним свои жизненные обретения и потери . В общем, с помощью книги мы самосовершенствуемся.

Н. Морозова.

Вот вышло … — аргументы. В общем — вывод.

Данный текст не является проблемным очерком, т.к. в нем не стоит ка- кой-либо проблемный вопрос и отсутствуют признаки очерка. Это чистое рассуждение.

429. Тема — семья в структуре общества. Идея — семья — основа общества. Заглавие «Семья и традиция в русской культуре».

Лексика, отражающая быт старой русской крестьянской семьи: изба, дворище, печище, терем, головня, кашка, муж, жена, пастырь, глава, крест, старейшина, большак, набольшой, старшой, мирская сходка, большуха, старшая.

1. Понятия «род», «семья» стали одними из ключевых в русской традиционной культуре.

2. Издревле в России с семьей связывались основные человеческие от-

ношения. StudyPort 3. В народной среде трепетное отношение к семье поддерживалось.ru свя-

щеннослужителями.

4. Семья уподабливалась церковному клиру.

5. Упорядочению отношений между членами большой крестьянской семьи способствовала ее сложная иерархическая стратификация

Проблема семьи на современном этапе является одной из самых важных в социальной политике государства. Сегодня с семьей связано огромное количество трудностей. В связи со сложной экономической ситуацией в стране молодые люди не заинтересованы создавать семьи, главным образом, потому, что им не на что содержать их. Вследствие этого падает рождаемость населения, и, следовательно, уменьшается процент работоспособного населения при одновременном увеличении пенсионеров. Рост молодежной наркомании и алкоголизма также способствует разрушению семейных основ. Увеличившееся число разводов за последние годы сильно сказывается на демографической ситуации в стране. Так что, мы можем констатировать, что пока в обществе не будут восстановлены нормальные семейные отношения, нашим экономическим и политическим бедам не будет конца.

Что касается моего личного мнения, то мне кажется, что понятие семья несколько изменилось за последние годы. Так, мы, представители молодого поколения, в большинстве своем склонны считать, что для создания семьи совершенно необязательно регистрировать свои отношения в ЗАГСе. Поня-

тие официальный брак заменяется в данном случае на брак гражданский .

Наши родители обвиняют нас в связи с этим в отсутствии ответственности. Однако, как мне представляется, в большинстве случаев штамп в паспорте вовсе не является гарантией ответственности и поэтому кажется лишь ненужной формальностью. Гарантией ответственности, главным образом, должно служить воспитание в человеке таких качеств, как порядочность, честность и уважение прав других людей. Именно такой подход, как мне кажется, позволит избежать в некоторой мере таких явлений, как материодиночки, аборты и детские дома.

430 . Основная тема пословиц — семейный уклад.

С доброй женой горе — полгоря, а радость вдвойне. Не надобен и клад, коли у мужа с женой лад. Птица радуется весне, а младенец — матери. Любовь да совет — так и горя нет. Не дорог подарок — дорога любовь. От хозяйского глаза жиреет и кот. Не та хозяйка, которая говорит, а которая щи варит. Сердце сердце чует. Одно сердце страдает, другое не знает. И любишь, да губишь. Коротка, что девичья память.

431 . Темы актуальные для общества: «Борьба с коррупцией», «Частное право на землю», «Обязательная воинская служба».

План очерка на тему «Обязательная воинская служба». 1. Обязательная воинская служба — призывное рабство. 2. Истоки обязательной воинской службы.

3. Как формируют армию в цивилизованных странах?

4. Альтернативная служба и профессиональная армия.

5. Закон об альтернативной службе РФ — очередная подачка призыв-

StudyPortникам. .ru

6. Вывод: обязательная воинская служба — антидемократическая мера, требующая отмены.

432 . «Страстное стремление к истине» — это духовный и творческий поиск человека. Прекрасное «в отношениях между людьми» — это любовь и дружба. Совесть — чувство нравственной ответственности. «Стремление к совершенству» — человеческий идеал; вера. «Чувство справедливости» — отношение к окружающим как к самому себе.

434. Что дают человеку знания?

Знания дают человеку если не все, то очень многое. Без знаний человек не знал бы своего прошлого, не осознавал бы настоящее, и будущее для него было бы туманно. Ведь знание — это очень широкое понятие, которое включает в себя и умение вести себя, и представление об окружающем мире, и навыки в той или иной деятельности и многое другое. Представьте себе, что человека лишили бы всего этого… Что бы было? Человек, вероятно,

тогда ничем не отличался бы от животного. Знания, таким образом, служат для нас не только путеводителем в жизни, но и удовлетворяют наши самые различные духовные потребности. Потребность узнавать новое, открывать для себя неизвестное ранее — все это заложено в человеческой природе.

Учеба — один из способов получения знаний. Народная мудрость гласит: «Век живи, век учись». Поэтому нужно брать от жизни максимум в плане образования, особенно сейчас, в молодости, когда формируется характер и мировоззрение человека. Этот же период и наиболее продуктивный для учебы. «Тяжело в учении, легко в бою» — еще одна поучительная пословица. Ее можно перефразировать в соответствии с нашей темой: чем больше человек знает, тем легче ему по жизни.

Таким образом, знания дают человеку умение жить в обществе, помогают ему найти свое место в жизни и, несомненно, делают саму жизнь интереснее и разнообразнее.

435 . Логика — наука о законах и формах мышления; ход рассуждений, умозаключений.

Суждение — форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое; мнение, заключение.

Умозаключение — вывод, заключение.

Рассуждение — умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной форме.

Тезис — положение, требующее доказательств.

Доказательство — факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-либо.

Аргумент — довод, доказательство.

Анализ — метод исследования путем рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-либо.

StudyPort Синтез — метод исследования явления в его единстве и взаимной.ru связи частей.

Логическое единство — неразрывность, взаимная связь суждений. Индукция — способ рассуждения от частных фактов, положений к об-

щим выводам.

Дедукция — способрассуждения отобщихположенийкчастнымвыводам. Обобщение — общий вывод.

436. Н.А. Некрасов «Сеятелям».

Сеятель знанья на ниву народную! Почву ты, что ли, находишь бесплодную, Худы ль твои семена?

Робок ли сердцем ты? слаб ли ты силами? Труд награждается всходами хилыми, Доброго мало зерна!

Где ж вы, умелые, с добрыми лицами, Где же вы, с полными жита кошницами? Труд засевающих робко, крупицами,

Двиньте вперед!

Сейте разумное, доброе, вечное, Сейте! Спасибо вам скажет сердечное Русский народ…

Художественно-стилистические особенности. Метафоры: сеятель знанья, нива народная. Эпитеты: хилыми, сердечное.

Инверсии: нива народная, всходами хилыми, Градация: сейте разумное, доброе, вечное…

А.С. Пушкин «Пророк».

Духовной жаждою томим, В пустыне мрачной я влачился, — И шестикрылый серафим На перепутье мне явился. Перстами легкими как сон Моих зениц коснулся он. Отверзлись вещие зеницы, Как у испуганной орлицы.

Моих ушей коснулся он,- И их наполнил шум и звон: И внял я неба содроганье, И горний ангелов полет, И гад морских подводный И дольней лозы прозябанье. И он к устам моим приник,

И вырвал грешный мой язык, И празднословный и лукавый,

И жало мудрыя змеи StudyPort В уста замершие мои .ru

Вложил десницею кровавой. И он мне грудь рассек мечом, И сердце трепетное вынул.

И угль, пылающий огнем, Во грудь отверстую водвинул.

Как труп в пустыне я лежал, И бога глас ко мне воззвал:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли, Исполнись волею моей, И, обходя моря и земли,

Глаголом жги сердца людей». Художественно-стилистические особенности. Метафора: духовная жажда.

Эпитеты: мрачная, вещие, празднословный, лукавый, трепетное, пылающий.

Сравнение: отверзлись вещие зеницы, как у испуганной орлицы.

Для чего человеку нужны знания

Привет всем, кто читает осколки.

Какие вы знания имеете? Приносят ли они вам доход? Делают ли они вашу жизнь качественнее? 

А может эти знания тянут вас вниз?

Вообще, зачем человеку нужны знания? Вопрос кажется слегка абсурдным. Однако! Как показывает практика — большинство знаний человека — это мертвый груз. 

Это плохие знания, которые можно назвать одним лишь названием — «воздух»

Представь, ты прочитал книгу, которая несет собой ценное знание, применив которое на практике,  сделает вас или вашу жизнь эффективнее. Если ты применил — это знание, совершил действие, то как не крути, ты получаешь результат. Либо опыт в случае неудачи, либо выгоду в случае успеха. А если не применил знание, то ты в очередной раз просто убил свое время! Ты обосрался и дальше продолжаешь прозябать в этом несправедливом для слабаков мире!

Знание

Итак. Знания бывают хорошие и плохие.

Если человек просто получает знания, но их не использует на практике, то это плохое знание — пассивное, на уровне ума. Это знание может притормозить в развитии, в открытости к новым знаниям. 

Если человек получает знание и активно внедряет их в свою деятельность, то это очень эффективное знание. Это знание на уровне ума и тела. Чем больше человек пропускает через себя хороших знаний (т.е. получает знание и действует, исходя из полученных знаний), тем он эффективнее в жизни.

Проведем аналогию с запретным плодом. Представь двух прыщавых парней — девственников, читающих камасутру. У обоих цель — стать классным любовником.

Один читает, размышляет, подчеркивает, даже заучивает наизусть все, что он прочитал и все, что там увидел.

Другой идет и применяет каждое знание на практике. Каждую позу пропускает через себя. Или проще — трахается.

Кто из них тратит время зря? Кто круче будет трахать? С этим ясно и понятно, все по логике.

Использование знаний

Получение знаний — это расход энергии. Если ты просто их получаешь и все, то ты особо не запариваешься, тебе комфортно получать их. Классно получать знания, лежа на диване и ни черта не делая!?? 

При этом, ты себя подбадриваешь — НУ Я ЖЕ ПОЛУЧАЮ ЗНАНИЯ! Я же не просто так лежу, я учусь и развиваюсь, я получаю знания, я молодец, отстаньте от меня, на большее я не способен. И вообще я таким образом собираю знания в голове, ЧТОБЫ ПОТОМ ИМИ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ! Потом, черт возьми! ПОТОМ!

Т.е. попытка опереться на знания в будущем. Хотя не факт, что они не улетучатся через пару недель. Такому человеку знания нужны, чтобы оправдать свое «ничегонеделание». Эффективны ТАКИЕ знания или нет — вопрос риторический.

Если ты получаешь знание и используешь его на практике, то ты участник боевых действий. Ты действительно знаешь что такое поцелуй, если ты имел смелость слиться в страстном и долгом поцелуе… 

И это несет большой расход энергии. Порой очень большой. Потому что где-то нужно потрясти коленками, где-то отказаться от привычных пристрастий. Нужно бороться со своей ленью, заставлять себя делать… 

А это эволюция. Выживает сильнейший. Тот, кто получал знания и их не использовал, тот, как правило, — неэффективен. Тот слабее того, кто знания использует! У того нет результата в жизни или результат ничтожный, что даже похвастать им нельзя.

Вот зачем нужно знание — природа отсеивает тех, кто не действует. Тому маленький кусок пирога, тому неудовлетворенность жизнью, тому слабого самца или слабую самку (которые тоже просто получают знания, но используют ничтожно), тому слабого ребенка. Который возможно не размножится в будущем. Выживают сильнейшие — от этого никуда не денешься.

Знание и выживание тесно переплетаются.

Также. Гены хранят память. Вместе с генами передается информация по средствам врожденного поведения.

У закомплексованных родителей родятся закомплексованные дети. И так по цепочке будет осуществляться передача генов. Либо они начнут пользоваться знаниями на практике и выживут, да и вообще проживут достойную жизнь, либо по ступенькам вниз к соседке снизу — деградации, используя комфортное получение знаний на уровне ума и прозябание.

Кто-то скажет, что знания не нужны?

Многие люди принимают на веру то, что знания не так важны. 

Во-первых, это отличное оправдание отсутствия знаний.

Во-вторых, у многих само слово — «знание» ассоциируется с учебным заведением, в котором учиться заставляют.

В-третьих, у творческих людей вообще процесс получения каких-либо знаний вызывает скуку и заслуженный зевок.

Однако невозможно стать великим скульптором, не тратя тысячи часов на практику. Потому что на самом деле знание — это практика! Действие! А не просто услышать, прочитать или увидеть.

Мы привыкли получать веду(знания)как раз-таки либо слушая, либо читая, либо смотря. Позиция наблюдателя! Комфортная позиция, ни ответственности тебе, ни расхода энергетики организма. Пассивное существо не более того.

 Знания своего дела

Тут работает одно правило. И больше никаких.

Чем качественней знания, тем человек богаче, успешнее. Правда бывают исключения(вроде преподавателей экономики) , но на то они и исключения. Посредственные знания, как правило, не приводят к желаемому результату.

Я знаю одного предпринимателя, который 10 лет ведет успешный бизнес, продавая брендовую одежду. Он посещает различные бизнес тренинги и семинары, книгу Котлера «Основы маркетинга»(600 страниц мелким шрифтом) он прочел 6 раз(!!!) и каждый раз открывает что-то для себя новое. И тут же внедряет. Разве ТАКИЕ знания не важны?

Читает ли книги по специальности большинство? Или хотя бы книги по саморазвитию? Даже не так. Читают ли книги для повышения квалификации те, кто годами «застрял» на нижней ступени карьерной лестницы? Нет!

А может люди выбирают такие специальности, в которых не надо ничего учить? Очень мало профессий, в которых нереально развиваться. Вся соль в том, что бухгалтера, который не любит свою работу, трудно уговорить совершенствоваться. Какая тут может быть книга по бух учету?

Что нам дают знания?

Практические знания нам дают опыт. Мы получаем уверенность в себе, когда действуем, а не прозябаем. Внедряя на практике то, что мы узнаем — мы получаем отдачу. Не внедряя — мы просто тратим время.

Зачем человеку нужны знания? Чтобы действовать и выживать в этом мире! Поэтому я могу вам смело говорить только одно слово, которое актуально будет всегда — действуйте, действуйте и еще раз действуйте!

Успехов! Горд…

Зачем нужны знания и образование

Зачем нужно образование? Вроде бы понятно, что человек должен уметь читать, писать и считать. Но зачем? Зачем знать классическую русскую литературу? Неужели без нее нельзя прожить? Да, конечно же, можно. На вопрос, кто написал «Войну и мир», от студентки педуниверситета был получен ответ — «Достоевский«. И что? Не факт, что она выйдет замуж менее счастливо, чем те, кто знает правильный ответ. Скорее наоборот, потому что у умной и образованной девушки запросы более изысканные.

Большинство студентов налегают на учебу, в то время как их более успешные сверстники начинают работать. И, как показывает практика, когда первые заканчивают вуз с красным дипломом и в растерянности разглядывают объявления о найме, в которых указан обязательный опыт работы от года или двух, вторые успевают неплохо продвинуться по служебной лестнице. Так зачем нужно образование?

Ответ на вопрос о целях образования совершенно не очевиден. И если какой-то ученик начинает задавать вопросы, зачем ему нужна та или иная дисциплина, сформулировать убедительный ответ непросто. Обычно начинают говорить об утилитарной пользе, вроде того, что математика нужна, чтобы считать деньги, а русский язык – чтобы писать письма. На эти ответы следуют естественные возражения, что деньги и так сумеют посчитать, главное – были бы они, эти самые деньги; а письма можно вообще не писать. И их действительно пишут все реже и реже. А биология? Для того чтобы есть грибы, вовсе не нужно знать их место в линнеевской классификации. Физика? Для того чтобы пользоваться розеткой, утюгом, лампочкой или даже телевизором, знание теории электричества вовсе не нужно.

Многие считают, что высшее образование нужно для приличного заработка. Однако некоторые зарабатывают неплохо, имея лишь среднее. Может быть для профессионального роста или для социального статуса? Для общего развития или для осознания того, что ты не хуже других? Или кто-то из вас хотел испытать все радости студенческой жизни? А может быть есть такие, кто учится потому, что так хотят родители?

В 2007 году проводился опрос 1600 респондентов в возрасте от 18 лет и старше. Был поставлен один вопрос: «Зачем нужно образование? Ради чего идут учиться в институт?» Мотивация людей была достаточно серьезная и обдуманная. 51% опрашиваемых стремились посредством получения высшего образования больше зарабатывать, 44% – после окончания ВУЗа занять более высокое положение в обществе, такое же количество получить знания, 36% хотели заниматься интересной работой, 26% учились для общего развития, 13% хотели пользоваться уважением окружающих людей, 9% решили учиться, потому что так принято, 6% пытались просто избежать армии, 3% решили отлично провести молодые годы, а 3% и вовсе не посчитали нужным получать высшее образование.

Вот наиболее распространенные мнения по этому вопросу:

1. Диплом о высшем образовании вначале карьеры дает дополнительные плюсы для роста, своего рода толчок. Ну и если работаешь по профилю образования – помогает в работе. И конечно, диплом – это другой статус.
2. Высшее образование нужно для общего развития, а вот пользоваться им или нет – личное дело каждого.
3. Для того чтобы лучше ориентироваться в жизни. Это не только сумма знаний, но и образ мышления.

Существует еще одно распространенное мнение по поводу образования.

Если на вопрос «зачем нужно образование?» вы отвечаете: «для того, чтобы стать успешным человеком!», значит, вам нужно не образование, а умение пользоваться информацией.

Как правило, во всех вузах учат одному и тому же – умению добывать информацию и потом эту информацию умело использовать в жизни. Все формулы или исторические даты, которые вы так трепетно учили перед экзаменом, как правило, выветриваются из вашей памяти. А вот навык по добыванию знаний останется с вами навсегда. И теперь, если потребуется, вы без труда можете найти позабытые формулы в определенных источниках и произвести с ними нужные действия.

У некоторых людей этот навык работы с информацией врожденный. И они спокойно могут применять его на практике, как, например, основатель корпорации Майкрософт Билл Гейтс. Миллиардер поступил в Гарвард в 1973 году и был отчислен оттуда спустя два года. Это не помешало ему стать одним из самых богатых людей в мире. Через 32 года руководство университета решило задним числом сделать Гейтса своим выпускником, почтив таким образом его особые заслуги.

Те, кто не обладает способностями Гейтса, для развития навыков работы с информацией должны получать образование. Оно дает представление о различных аспектах организации знаний: методах их получения, классификации, передачи, хранения, защиты и т.д.

Итак, можно сделать некоторые выводы. Образование повышает шансы человека на успешную карьеру, а вместе с ней и на успешную обеспеченную жизнь. Можно поспорить с этим утверждением, сказав, что сейчас вокруг очень много обеспеченных или даже богатых людей, которые не имеют высшего образования. Да это так! Но они заработали свой капитал в эпоху перемен, когда лидерские качества ценились выше образованности. А сейчас когда ситуация с каждым годом становится все стабильнее на первое место выходят специалисты, имеющие багаж необходимых знаний. А их очень трудно получить, не имея образования.

Существуют и другие аспекты необходимости образования. Рассмотрим его социальную значимость. Здесь возможны два принципиально различных подхода.

1. Утилитарный: образование обслуживает потребности экономики и политики. Для экономики образование готовит работника, специалиста (рабочую силу), для политики (государства, власти) образование воспитывает, готовит лояльного, законопослушного конформиста.

2. Культурный: образование – это воспроизводство народа (в пределе – человечества).

Утилитарный подход к образованию определяет человека и его актуальную и будущую жизнедеятельность как средство для некоторых внешних для него целей. Культурный подход к образованию определяет человека как цель саму по себе. Если трактовать нравственность традиционно, по Канту, то нетрудно заметить, что утилитарный подход к образованию принципиально безнравственный, а культурный – принципиально нравственный. Утилитарный подход к образованию – это подход, безусловно, капиталистический, а культурный подход, конечно, коммунистический (если угодно, социалистический).

Для понимания существа проблемы полезна простая, «бытовая» аналогия. Зачем в семье ребенок? Ответ утилитарный: затем, чтобы он приносил пользу, работал по хозяйству (экономика) и почитал родителей (политика). Нетрудно заметить: это подход к ребенку, характерный для «традиционной», патриархальной семьи. Ответ культурный: затем, чтобы он жил собственной полноценной жизнью. Его собственная полноценная жизнь вполне может (и должна) включать в себя и принесение пользы, и почтение к родителям, но этим никак не исчерпывается.

При утилитарном подходе к образованию естественно, что всей сферой образования руководит государство, представляющее и власть и экономику. При культурном подходе к образованию сферой образования руководит общество, государство же здесь исполняет чисто служебные, а не командные функции. Главная задача государства здесь – не руководство образованием, а финансовое, материальное и организационное обеспечение его успешной, эффективной работы.

Можно и дальше приводить аргументы в защиту образования. Казалось бы, все начинает проясняться. Однако даже самые благие намерения разбиваются о стену, на которой крупными буквами написано: ВАКАНСИЙ НЕТ.

Большинство нынешних выпускников не трудятся по своей профессии. Учителя, преподаватели, инженеры, медики ввиду отсутствия мест или мизерной заработной платы работают секретарями-референтами, офис-менеджерами, администраторами, продавцами и т.д. Но ведь для того, чтобы отвечать по телефону, варить кофе, перекладывать бумажки со стопки на стопку и писать раз в месяц отчет, высшее образование совершенно не требуется. Тем не менее, работодатели хотят видеть у себя в штате уборщицу с дипломом специалиста, охранника со свободным владением английским языком. Оказывается, абсолютно всем нужна «корочка». А вот зачем нужно образование, большинство ответить так и не может. Для них – это вечный вопрос!

Посмотрим, как обстоит дело со знаниями.

Вот что мы находим в научной литературе о сущности знаний.

Знание – форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Знание в широком смысле – субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений.

Знание в узком смысле – обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу.

Знание (предмета) – уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нем, а также использовать для достижения намеченных целей.

Но как известно, официальная точка зрения не всегда является верной. Поэтому познакомимся с мнением народным. Вот точка зрения, которая имеет множество сторонников. Приведем ее в виде цитаты.

«Люди всегда стремились к умствованиям и любили рассуждать, любили думать и восхищаться своими мыслями. Они только не понимали, зачем они это делают, кому нужны их знания. Поэтому они решили, что их знания нужны другим людям, и стали раздавать их направо и налево. Но это были не знания, а убеждения, как точка зрения человека на какое-либо явление. Так пошла логическая цепочка знаний, которую мы закладываем в головы наших детей. Поэтому дети становятся похожими на нас. Мы лишаем их собственного мнения, собственного лица, собственного выбора. Ведь маленький ребенок не имеет знаний и не имеет убеждений. Поэтому он доверчиво слушает своих родителей. А что ему остается делать – кроме родителей мы никому не нужны. У родителей свои убеждения, свои стереотипы, которые они передают своим детям. При этом выдают свои убеждения за знания.

В чем смысл знаний? Зачем людям нужно везде совать свой нос? Где искать настоящих знаний? В природе? Она богата, например, лекарственными растениями, которые могут помочь всем живым организмам. Но люди придумали медицину, чтобы сохранить свое здоровье. Еще раньше они изобрели оружие, чтобы это здоровье потерять. Мы каждый день губим его всеми возможными способами и снова бежим к врачу. Стремление к знаниям и есть первое предубеждение человека. Единственный смысл в познании для человека заключается в том, чтобы обрести разум. Как долго мы шли к этому! Долгие столетия суеты и безумия, легкомыслия и заблуждений. Миллиарды бессмысленных книг и сотни ошибочных научных теорий. И ведь вся наука вместе с хитроумной системой образования абсолютно беспомощны перед маленьким существом, делающим первые шаги в жизни. Мы можем только убедить себя в том, что в этом не наша вина. И с таким убеждением продолжаем орать на ученика во время урока.

Новое поколение стройными рядами уходит в тюрьмы или ударяется в пьянство и наркоманию, они продолжают развлекаться с чувствами, и для них уже нет ничего ценного, кроме электронных безделушек. Мы, набитые знаниями, вынуждены потакать их желаниям, придумывая для них все новые игрушки.

Задумаемся о природе спора. Каждый из спорящих людей отстаивают свою точку зрения так неистово, что кажется, будто у каждого действительно есть знания. Тогда не понятно, почему они спорят! Если знания соответствуют действительности, то они одинаковы для всех. Мы живем не в параллельных мирах и спор при абсолютных знаниях абсурден.

Зачем люди выясняют друг с другом хитросплетения их отношений друг к другу? Почему экономические отношения внутри страны и с другими странами так запутаны, что необходимо изучить сотни книг, чтобы понять в них что-либо. Почему-то такие примитивные насекомые как пчелы могут производить меда в несколько раз больше, чем они могут потребить без всякой теории экономики. Может все наши знания по экономике являются предубеждениями о том, что человек не может работать бесплатно, ведь пчелы делают это успешно?

Можно ли в нашей науке найти такие знания, после освоения которых наш мозг больше не сомневался бы ни в чем, и мог ответить на любой вопрос, найти всему объективное объяснение и познать истину?

Половина всех человеческих знаний наполнены суевериями, а истиной назван Бог. Бог всех нас якобы создал и немного недодумал, а человек теперь мучается, ждет смерти и вечного царствия небесного. Учебники по философии, таким образом, являются сказками и былинами.

У человека нет абсолютных знаний о самом себе. Все, что есть – догадки и предубеждения. В психологии размыты представления о личности. Не точно определены такие понятия как сознание, осознание, стереотип, мышление, чувство, желание, воля. Выдуманы понятия психика и душа. Нет действительного представления о характере и темпераменте. В философии не представлены четкие знания о разуме и логике, справедливости, нравственности и морали. В биологии запутаны понятия рефлекс и инстинкт, а также ни в одной науке не описана работа мозга и сознания, и существует заблуждение, что мышление – это высшая нервная деятельность человека, а животные не думают, а запрограммированы инстинктами. К тому же в логике человек считается умным, если он выражается сложным языком научных терминов. Однако это просто невежество и высокомерие говорить, когда никто из слушателей тебя не понимает! В разумном обществе все имеют объективное представление обо всем, объективные знания, единые для всех, потому что они отражают действительность.

Кстати в нашей науке ни в одном предмете не прописан эгоизм, как смысл жизни. Мы называем всех людей личностями, не отличая это понятие от эгоизма. Видимо ученых всегда подавляли как государственные деятели, указывавшие им что писать, так и предыдущие их коллеги, заставлявшие опираться на свои труды и перечитывать сотни предыдущих книг, накручивая мозгу все больше и больше логических умозаключений.

Таким образом, наше чувство знания является обманом. Наши предубеждения – это стереотип мышления наших предков, которые заблуждались и передали нам свои заблуждения. Приведем пример. Вам рассказали, что ваш друг – предатель. Вы не знаете точно – так это или нет. Поэтому все будет зависеть от доказательств, которые вам представят. Первоначально вы сомневаетесь, и это уже означает, что на 50 процентов вам доказали, что это так. К тому же мозг сам и без вас приводит доказательства подлости друга, когда выдает вам воспоминания о тех моментах, когда вы подозревали его в предательстве. Так будет складываться предубеждение. Если вам приведут вескую улику, то уже сформируется стереотип, в котором ваш друг навсегда останется подлецом. И этот стереотип вы будете выдавать за чувство знания людей и их склонности к предательству. Но в действительности вы никогда точно не узнаете, предавал он вас или нет, даже если он сам расскажет вам об этом. Мозг воспринимает как действительность то, что дают органы чувств. Полную уверенность мы получим, если увидят глаза. Но глаза можно тоже обмануть. Когда у мозга нет абсолютных знаний, он воспринимает предубеждения как знания и сам предлагает ближайшие доказательства, которые выстраиваются в логические цепочки. Если эти цепочки противоречат друг другу, вызывают сомнения и страхи».

Не правда ли, эта точка зрения наполнена пессимизмом?

Кстати, недоверие к знаниям проявляется у большей части людей. Вот результаты небольшого опроса по вопросу, зачем нужны знания:

Мнение	Число опрошенных	%
Чтобы устроиться на хорошую работу	104	60.82
Просто так, для красоты	27	15.79
Чтобы хвастаться	23	13.45
Вообще не нужны	17	9.94

Никто из опрошенных не связывает знания с такими высшими идеалами, как постижение законов Природы, совершенствование жизни человека и т.п. Может, конечно, респонденты не относятся к академическим научным кругам. Но эти круги как раз и составляют такое меньшинство, которое на фоне остальной части населения образует в статистическом плане просто шум, пренебрегаемую погрешность вычисления.

Вообще, отношение к знаниям портится у человека по мере его взросления. Чем больше знаний он приобретает, тем отчетливее в его голове формируется сомнение об их целесообразности. Когда тратишь массу времени на изучение чего-либо, где-то подсознательно рождается мысль, что все это не просто так, а ради каких-то реальных будущих дел. Раз уж в твою голову путем затраты огромного количества времени и сил вбиты знания классиков, гениев литературы, то ведь надо как-то оправдать эти затраты в практическом преломлении, иначе зачем это все было сделано? Естественно, делается это для того, чтобы, встав на плечи титанов, как-нибудь в приступе вдохновения выдать «на гора» что-нибудь разумное, доброе, вечное, да к тому же еще и актуально-современное. Возможно, учителя (во всяком случае, некоторые из них) придерживались в какой-то степени этих убеждений, но как-то не слишком настойчиво и последовательно. Они работали (и сейчас работают) под прессом спущенных сверху методик, программ и инструкций, в которых много говорится о том, как и какие знания нужно вбить в головы учеников, но мало говорится о том, а зачем, собственно, эти знания нужны, что с ними делать.

Существует и противоположная точка зрения на знания – оптимистичная. Приведем одну из ее интерпретаций.

«Чтобы идти вперед, нам нужны желания и знания о мире.

Желания – это топливо для нашего внутреннего «мотора». Без желаний, нам будет трудно сдвинуться с места для того, чтобы изменить статус-кво. Любое, даже самое незначительное испытание, будет внушать нам страх и тревогу. Разум послушно подскажет нам множество оправданий, почему то или иное действие невозможно, нежелательно или несвоевременно.

Человек, который по-настоящему хочет, не ищет оправдания. Он ищет возможности – а если не может их найти, сам их создает. Он не ждет одобрения или разрешения, он сам выписывает себе разрешение и ставит мир перед фактом: «Я этого хочу, и вы должны с этим считаться».

Но одних желаний недостаточно. Чтобы потенциал стал реальностью, а желания превратились в достижения, человек должен максимально эффективно использовать свои внутренние ресурсы и ресурсы окружающего мира. Для этого он должен объективно оценивать эти ресурсы. Ему следует знать свои сильные и слабые стороны, а также сильные и слабые стороны окружающих. Ему необходимо четкое и достоверное знание о том, как устроен мир, по каким механизмам он работает.

Каким бы сильным ни было наше желание, оно может осуществиться только в контексте системы вселенских законов. Сила нашего желания не отменит ради нас законы физики, химии, психологии или человеческой мотивации. Понимание роли законов и готовность сотрудничать с ними отличает действительно успешного человека от пустого мечтателя.

Мир кажется враждебным лишь людям, знание которых о мире неглубоко и непрочно. Только невежды посылают миру проклятия и хотят убежать от него в иной, идеальный мир. Реальность прекраснее и богаче, чем мы это представляем – но только для тех, кто готов трудиться, чтобы извлечь ее сокровища на поверхность».

Итак, две точки зрения – два полярных взгляда на знания. Полное неприятие знаний и вдохновенное благоговение перед ними – это реальность, в которой мы живем. Говорят, что истина всегда находится где-то по середине. Можно ли найти такую середину в данном случае, сказать сложно.

Действительно, наши знания несовершенны, и поэтому абсолютно доверять им нельзя. Однако других знаний у нас нет, и приходится довольствоваться тем, что есть. При этом все не так уж плохо. Мы запускаем в космос ракеты, ездим в автомобилях, живем в теплых домах, общаемся в Интернете. Да, ракеты могут взрываться, автомобили – ломаться, дома – рушиться, а Интернет – превращаться в информационную свалку. Но с такими явлениями мы можем успешно бороться, так что, в целом, знания приносят свою пользу. И полезность знаний определяет их ценность для нас.

Понятия «ценность» и «полезность» часто рассматриваются как синонимы. Однако это верно только в экономике. Вообще, ценность – это характеристика объектов и явлений, обозначающая признание его личностной и/или социально-культурной значимости. Ценность – положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, социальной группы, общества в целом, определяемая не их свойствами самими по себе, а их вовлеченностью в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений; критерий и способы оценки этой значимости, выраженные в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках, целях. Различают материальные, общественно-политические, духовные, вечные ценности; положительные и отрицательные ценности.

Можно заметить, что одни и те же знания для разных людей имеют неодинаковую ценность. Все дело в наших индивидуальных особенностях. Для человека с математическими способностями ценность высшей математики будет очень высока – она приносит материальную пользу и доставляет интеллектуальное удовольствие. Для людей, лишенных таких способностей, математика будет бесполезной. Соответственно, и никакой ценности она для них представлять не будет. Для музыканта ценна нотная грамота – он извлекает из нее пользу для себя, играя за деньги на скрипке или фортепиано. Для математика же, лишенного музыкального слуха, нотная грамота никакой ценностью обладать не будет – она для него бесполезна.

Конечно, данные рассуждения несколько упрощены. На самом деле картина значительно интереснее. Все понимают, что знания могут быть полезны и опосредованно. Например, математик-теоретик со своими знаниями высшей алгебры, теории групп и т.д. может найти такую физическую закономерность, которая будет полезной для всех остальных. И получается, что бесполезное для большинства знание математики обращается для них посредством математика-теоретика в полезность. Именно поэтому люди финансируют фундаментальные науки, поддерживают образовательные учреждения. Так знания становятся «вечными ценностями».

Случается, что ценные для человека знания не приносят ему никакой пользы. Это может произойти по многим причинам. Например, человек попадает на необитаемый остров и его знания античной философии становятся для него бесполезными. Или в результате политического переворота рушится идеология, ценная для большой части населения.

Может произойти и обратное, когда некоторые события делают для многих людей ценными знания, ранее для них никакой ценности не представлявшие. Так бывшие инженеры в условиях рыночной экономики становятся риелтирами, финансовыми брокерами и т.п. И кто знает, какие знания могут оказаться для нас полезными в будущем!?

Конечно, знания нужны для того, чтобы приносить человеку пользу. Но это лишь часть картины. В целом, наше суждение о знаниях формируется индивидуальными особенностями, системой ценностей и текущей ситуацией в обществе. Полезные на сегодняшний момент знания, как правило, имеют высокую ценность. Но ценное сегодня может потерять свою ценность завтра, и наоборот. Для обывателя ценность того или иного знания сугубо утилитарна. Для талантливого человека ценностью будут обладать знания, способствующие развитию его таланта. Есть творческие люди, для которых знания ценны просто сами по себе и т.д. и т.п. Поэтом на вопрос, зачем нужны знания и образование, каждый человек отвечает по-своему. И тут нет универсального ответа!

Теперь несколько слов об отличии знаний от информации.

Посмотрите, как легко получить недостающую информацию, например, о том, что такое знания! Щелкнул мышкой по гиперссылке – и информация перед твоими глазами. Не в голове, а на экране. Ты не знаешь, что такое знания, но ты знаешь как это узнать. А зачем тогда открывать книгу, или конспект? Зачем забивать себе голову? Нужно будет – и тут же прочитаю!

Вот и кажется, что вся разница между человеком образованным и необразованным, фактически, только в том, что у первого знания «в голове», а у второго – «на экране». Осталось понять, есть ли какие-либо преимущества у «знаний в голове» перед «информацией на экране».

Попробуйте применить с пользой для себя новую информацию. У вас уйдет уйма времени, прежде чем вы добьетесь первого успеха. А знающий человек сделает это очень быстро. У него в голове все уже «разложено по полочкам» сообразно оптимальным сценариям применения.

Возьмите любую незнакомую научную или техническую книгу. Придется изрядно попотеть, чтобы понять, что там написано. Возможно, для этого придется взять в руки еще ряд книг, разъясняющих написанное в первой книге. Информация превращается в знания далеко не сразу. Знание включает понимание информации. А понимание появляется только в результате успешного процесса обучения.

Чтобы процесс обучения был результативным, необходимо выполнение ряда условий. Во-первых, информация должна быть доходчивой. Во-вторых, она должна быть правильно структурирована. В-третьих, под рукой всегда должна быть дополнительная информация, которая может потребоваться для разъяснения непонятных терминов, концепций и методов. В-четвертых, изучаемая информация должна быть ассоциирована с уже изученной. В-пятых, по информации должен осуществляться поиск. Для обеспечения выполнения всех этих условий и была создана бэкмология.

Бэкмология помогает превращать информацию в знания. Те, кто хочет сэкономить массу времени на изучении экономики, менеджмента, психологии, организации бизнеса, могут положиться на бэкмологию – она позволяет существенно сократить процесс самообразования.

Конспект урока по русскому языку на тему «Зачем нужны знания?» (7 класс)

ЧТЕНИЕ+ ГОВОРЕНИЕ

Чтобы реализовать поставленные нами цели, выполним задание и составим попс-формулу

Прием «ПОПС-формула»

Г Задание №1. Прочитайте текст и напишите попс -формулу, используя информацию из прочитанного.

ТЕКСТ №1

Каждому человеку нужны знания в повседневной жизни. Надо уметь читать, писать, считать. Надо знать, как приготовить обед и ухаживать за домом. Например, знания позволили нам перемещаться на огромные расстояния, передвигать тяжелейшие предметы, переплывать океаны, летать по воздуху, побороть многие болезни.

Образованный человек чувствует себя уверенно, у него много друзей. В настоящее время, чтобы получить хорошую работу, необходимы глубокие и разносторонние знания, владение иностранными языками.

Когда осваиваешь что-то новое, это значит, что ты развиваешься. Когда для тебя открывается что-то неизвестное, когда получается то, чего раньше не мог сделать, это вызывает чувство самоуважения.

ТЕКСТ №2

Знания человеку нужны для расширения его мировоззрения. Именно знания помогают человеку жить и развиваться как личности.

Знания можно отнести к одному из величайших сокровищ человека, сокровище, цену которого определяет сам человек. Чтобы завладеть им, нужно постоянно учиться, интересоваться новыми вещами, не бояться открывать страницы новой книги. И помнить, что «чему бы ты не учился, ты учишься для себя». Ты и только ты выбираешь для себя путь, по которому идти. Знания помогают человеку добраться до своего источника, а не наслаждаться чужим.

ТЕКСТ №3

Каждому человеку хочется быть образованным, побольше знать, побольше уметь. Для чего же нужны человеку знания?

Прежде всего знания нужны, чтобы получить профессию и заниматься любимым делом — ведь без знаний ты не сможешь быть хорошим специалистом и не будешь полезен обществу.

В истории существуют примеры того, как люди, обладающие глубокими и всесторонними (а иногда — энциклопедическими) знаниями, достигали больших высот.

Библейский царь Соломон попросил у Бога единственное благо — знание. За это он награжден всем: богатством, мудростью, любовью, долгожительством.

Высокообразованными, эрудированными людьми были художник, архитектор, ученый и инженер Леонардо да Винчи, полководец Суворов, ученый и поэт Ломоносов, великий Пушкин и многие другие. Они-то как раз и являются яркими примерами великой роли знаний — того, что они могут дать человеку и как повлиять на его жизнь.

ТЕКСТ№4

Тебе  предстоит  научиться  общаться  с  людьми в  самых  разных  ситуациях. Для этого нужно уметь понимать людей.

Будь внимателен на уроках литературы и истории. Возможно,  герои художественных  произведений и реально жившие  герои своим  примером  подскажут тебе, как  с честью выйти  из сложных ситуаций.

Изучение  родного  и иностранного языка поможет тебе лучше владеть своей речью, не теряться во время разговора. Ботаника, биология, химия, география откроют тебе тайны природы и её законы. Хочешь всё это узнать – изучай физику. Она рисует картину окружающего мира во времени и пространстве.

Математика развивает мышление, воображение, умение понимать и мысленно представлять расположение предметов в пространстве. Овладев физическими и математическими знаниями, ты станешь более находчивым и сообразительным.

Итак, знания делают твою жизнь интересной и насыщенной, а неученые сегодня никому нигде не нужны.

ТЕКСТ№5

Так зачем же человеку нужны знания? Знания расширяют кругозор человека. Реалии сегодняшнего дня, изменений в мире, обстановки в стране требуют от человека гибкости и мобильности. Он должен постоянно совершенствоваться, уметь, если потребуется, начать все с чистого листа. Например, люди, внезапно потерявшие работу по специальности, только тогда смогут найти новую работу, если способны, несмотря на обстоятельства, возраст, разные трудности снова пойти учиться, расширяя свои возможности. Образование, по словам Д. Писарева, учит человека жить и распоряжаться своими силами. И знающий человек становится в несколько раз сильней, начинает лучше понимать какие-то явления, процессы через разнообразие знаний.

Выступление групп.

ФО обратная связь (Чья попс-формула была более убедительнее, почему?)

— Откуда мы получаем знания в современном мире? (СМИнформации)

— Откуда получали информацию наши предки? (из рисунков)

— уже несколько раз прозвучало слово «информация», кто скажет, что такое информация? (Это знания, которые человек получает из разных источников).

(Г) ЗАДАНИЕ №2 (дифференциация)

1 группа – нарисуйте источники информации знаний в современном мире.

2 группа – составьте текст на тему «Какую информацию хотели передать предки с помощью наскальных рисунков»?

3 группа – составить портрет современного образованного человека, владеющего информацией.

4 группа – на основе рисунков сделать выводы и дописать предложения:

Информативные сообщения – это…

Неинформативные сообщения – это…

Выступление групп.

ОС «Сигналы рукой»

– ответ понятен

–ответ не совсем понятен

— ответ не понятен

Просмотр видеоролика о приветствии на разных языках.

— О чем данный ролик? (о знании нескольких ин.языков)

— А какими языками обязательно нужно владеть в Казахстане?

— Зачем нужно знать иностранные языки?

(Г) ЗАДАНИЕ №3

— Напишите текст «Зачем нужно изучать иностранные языки?», опираясь на предложенный план:

1. Роль знания иностранного языка в современном мире.

2. Значимость знания иностранного языка в жизни человека.

А) в литературе

Б) в музыке

В) в общении.

3. Иностранный язык- это путь в новый мир.

Дифференциация:

1.Все пишут

2.Большинство используют алгоритм

3.Некоторые не используют алгоритм

КАРТОЧКА ОЦЕНИВАНИЯ

Выступление групп.

ФО оцените по дескриптору ответы других групп, заполнив лист оценивания.

— А теперь запишите домашнее задание.

На выбор:

1. 1. упр.198

   2. синквейн «Знания», «Информация».

Анализ знаний (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Знание как подтвержденная истинная вера

Традиционный («Трехсторонний») анализ знаний. Согласно этому анализ, обоснованное, истинное убеждение необходимо и достаточно для знание.

Трехсторонний анализ знаний:
S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .

Трехсторонний анализ знаний часто обозначается аббревиатурой Анализ «JTB» для «оправданного вера ».

Большая часть литературы двадцатого века по анализу знаний взял анализ JTB в качестве отправной точки. Это стало чем-то вроде удобная выдумка, чтобы предположить, что этот анализ получил широкое признание на протяжении большей части истории философии. На самом деле, однако, Анализ JTB был впервые сформулирован в двадцатом веке его злоумышленники. ^[1] Прежде чем обратиться к влиятельному ХХ веку аргументов против теории JTB, давайте кратко рассмотрим три в свою очередь, традиционные компоненты знаний.

1.1 Условие истины

Большинство эпистемологов находят чрезвычайно правдоподобным, что то, что ложно, невозможно узнать. Например, Хиллари Клинтон не выиграла Президентские выборы в США 2016. Следовательно, никто не знает, что Хиллари Клинтон выиграла выборы. Можно знать только то, что правда.

Иногда, когда люди очень уверены в том, что получается чтобы ошибаться, мы используем слово «знает», чтобы описать их ситуация. Многие ожидали, что Клинтон выиграет выборы. Говорящий грубо говоря, многие люди «знали», что Клинтон выиграет выборы — пока не проиграет. Хазлетт (2010) на основании подобных данных утверждает, что «знает» не фактив глагол. ^[2] Диагноз Хэзлетта вызывает глубокие споры; наиболее эпистемологи будут рассматривать предложения как «Я знал, что Клинтон собирался победить »как своего рода преувеличение — как не буквально правда.

Что-то правда не требует, чтобы кто-либо мог знать или доказывать что это правда. Не все истины — это установленных истин. Если вы подбрасываете монету и никогда не проверяете, как она приземлилась, может быть правда, что она упали головы, даже если никто не знает. Истина — это метафизическое , в отличие от эпистемологического , понятие: правда в том, как вещи такие , а не как они могут быть показано как . Поэтому, когда мы говорим, что могут быть только истинные вещи известно, мы (пока) ничего не говорим о том, как можно доступ правда.Как мы увидим, остальные условия играют здесь важную роль. Знания — это своего рода отношения с правдой — знать что-то — значит иметь определенный вид доступ к факт. ^[3]

1.2 Условие убеждения

Состояние веры лишь немного более спорное, чем условие истины. Общая идея, лежащая в основе условия веры, заключается в том, что вы можете знать только то, во что верите. Неспособность во что-то поверить мешает знать это. «Вера» в контексте JTB теория означает полных убеждений или прямых убеждений.В слабый смысл, можно «поверить» чему-то в силу будучи вполне уверенным, что это, вероятно, правда — в этом слабый разум, тот, кто считал Клинтона фаворитом на победу выборы, даже признавая нетривиальную возможность ее проигрывая, можно сказать, что он «верил» в победу Клинтона. Прямая вера сильнее (см., Например, Fantl & McGrath 2009: 141; Нагель 2010: 413–4; Уильямсон 2005: 108; или Гиббонс 2013: 201). Чтобы поверить в то, что p , недостаточно иметь довольно высокое доверие р ; это что-то ближе к обязательство или существо Конечно. ^[4]

Хотя изначально может показаться очевидным, что зная, что р требует верить, что p , некоторые философы утверждали, что знание без веры действительно возможно. Предположим, Уолтер возвращается домой после работы узнать, что его дом сгорел. Он говорит: «Я не верю в это». Критики веры состояние может утверждать, что Уолтер знает, что его дом сгорел (он видит, что есть), но, как показывают его слова, он не верит Это.Стандартный ответ: признание недоверия Уолтера не совсем верно; что Уолтер хочет передать, сказав: «Я не верю »не то чтобы он действительно не верил что его дом сгорел, но ему трудно примириться с тем, что он видит. Если он искренне не верил это, некоторые из его последующих действий, например, звонок в страховую компанию компания, была бы довольно загадочной.

Колин Рэдфорд предложил более серьезный контрпример. (1966).Предположим, Альберту задают вопрос по английской истории. Один из вопрос: «Когда умерла королева Елизавета?» Альберт не думает, что знает, но правильно отвечает на вопрос. Более того, он дает правильные ответы на многие другие вопросы, на которые он не думал, что знает ответ. Давайте сосредоточимся на Альберте ответ на вопрос о Елизавете:

• (E) Елизавета умерла в 1603.

Рэдфорд делает следующие два утверждения по поводу этого примера:

1. Альберт не верит (E).
2. Альберт знает (E).

Интуиция Рэдфорда о подобных случаях не кажется идиосинкразический; Myers-Schutz & Schwitzgebel (2013) находят доказательства предполагая, что многие обычные ораторы склонны реагировать таким образом — предлагает Рэдфорд. В поддержку пункта (а) Рэдфорд подчеркивает, что Альберт думает, что не знает ответа на вопрос. Он не доверяет его ответу, потому что считает его простым предположением. В поддержку пункта (b) Рэдфорд утверждает, что ответ Альберта неверен. все просто удачная догадка.Тот факт, что он отвечает на большинство вопросов правильно указывает на то, что он действительно учился и никогда не забывал, такие исторические факты.

Поскольку он считает (а) и (б) истинными, Рэдфорд считает, что вера не является необходимой для знания. Но любому из (а) и (б) можно сопротивляться. Можно отрицать (а), утверждая, что у Альберта действительно есть неявное убеждение, что (Е) , хотя это не то, что он считает равносильным знанию. Дэвид Роуз и Джонатан Шаффер (2013) идут по этому пути.В качестве альтернативы можно отрицать (b), утверждая, что правильный ответ Альберта не является выражением знания, возможно, потому, что, учитывая его субъективную позицию, у него нет оснований для веры (E). Условие обоснования — тема следующего раздела.

1.3 Условие обоснования

Почему необходимо условие (iii)? Почему бы не сказать, что знания верны вера? Стандартный ответ — отождествлять знания с истинными убеждение было бы неправдоподобным, потому что убеждение могло бы быть правдой, даже если он сформирован неправильно.Предположим, что Уильям подбрасывает монету и уверенно верит — без особого основания — что он земля хвосты. Если случайно монета выпадет решкой, то Вера Уильяма была верна; но такая удачная догадка, как эта нет знаний. Уильям должен знать, что его вера в какую-то эпистемологическую смысл быть правильным или подходящим: это должно быть оправдано . ^[5]

Сократ формулирует необходимость чего-то вроде оправдания условием Платона Theaetetus , когда он указывает этого «истинного мнения» в целом недостаточно для знание.Например, если юрист использует софизм, чтобы склонить присяжных в убеждение, которое оказывается правдой, этого убеждения недостаточно хорошо обоснованы, чтобы составлять знания.

1.3.1 Подходы к обоснованию

Среди эпистемологов существуют значительные разногласия относительно в чем состоит здесь соответствующее оправдание. Интернационалисты об оправдании думают, что если вера оправдано полностью зависит от состояний в некотором смысле внутреннее к теме.Согласно одному распространенному чувству «Внутренние», только те особенности предмета опыт, доступный напрямую или интроспективно, считается «Внутренний» — назовите это «доступ интернализм ». Согласно другому, только внутренние состояния субъект «внутренний» — назовите это «состояние» интернализм ». См. Feldman & Conee 2001. за различие.

Кони и Фельдман представляют пример интерналистской точки зрения. У них есть это то, что убеждение S в том, что p оправдано, если и только если верить, что p — это отношение к p то лучшее соответствует свидетельству S , если последнее следует понимать как зависят только от внутренних психических состояний S .Кони и Фельдман называет их точку зрения «эвиденциализмом» и характеризует это как тезис о том, что оправдание полностью зависит от доказательства субъекта. Учитывая их (не несущественное) предположение то, какие доказательства есть у субъекта, — это внутреннее дело, эвиденциализм подразумевает интернализм. ^[6] Внешние специалисты об обосновании считают, что факторы внешние к предмету может иметь отношение к обоснованию; например, процесс Reliabilists думают, что оправданные убеждения — это те, которые сформированы когнитивным процессом, который имеет тенденцию производить большую долю истинные убеждения относительно ложных ед. ^[7] Мы вернемся к вопросу о том, как релайабилистские подходы влияют на анализ знаний в §6.1.

1.3.2 Виды обоснования

Стоит отметить, что можно различать два важных различные понятия оправдания, обычно называемые «Пропозициональное обоснование» и «доксастический оправдание ». (Иногда « ex ante » обоснование и обоснование « ex post », соответственно.) ^[8] В отличие от интерналистского и экстерналистского подходов к оправдание, различие между пропозициональным и доксастическим оправдание не представляет собой конфликт, который необходимо разрешить; это различие между двумя различными свойствами, которые называются «Оправдание».Проблемы обоснования предложения есть ли у испытуемого достаточные основания полагать предложение; ^[9] доксастическое оправдание касается того, придерживается ли данное убеждение соответственно. ^[10] Один из распространенных способов связать эти два понятия — предположить, что пропозициональное оправдание является более фундаментальным, и это доксастическое оправдание это вопрос того, что субъект имеет убеждение, которое реагировать на их предположительное обоснование или основываться на них.

Точное соотношение между пропозициональным и доксастическим обоснованием является предметом дискуссии, но бесспорный, что два понятия могут разойтись.Предположим, что Ингрид игнорирует большую часть отличное свидетельство того, что данный район опасен, но суеверно приходит к выводу, что окрестности опасно, когда она видит черную кошку, переходящую улицу. С момента формирования верования на основе суеверий не являются эпистемологически подходящий способ формирования убеждений, вера Ингрид не доксастически оправданный; тем не менее она имеет ли хорошо причина верить так же, как она, значит, у нее есть пропозициональные обоснование утверждения, что окрестность опасный.

Поскольку знание — это особенно успешный вид веры, доксастический оправдание — более сильный кандидат на то, чтобы быть тесно связанным с знание; обычно считается, что теория JTB вызывает доксастическую оправдание (но см. Lowy 1978).

2. Легкие знания

Некоторые эпистемологи предположили, что может быть несколько смыслов термина «знание», и что не все из них требуют все три элемента трехсторонней теории познания. Например, некоторые утверждали, что помимо чувства «Знание», показанное наверху, другое, слабое чувство «знания», которое требует только истинной веры (см. например, Hawthorne 2002 и Goldman & Olsson 2009; последний содержит дополнительные соответствующие ссылки).Это мнение иногда бывает мотивированы мыслью, что, когда мы рассматриваем, знает ли кто-нибудь что p , или интересно, кто из группы людей знает, что р , часто нас совсем не интересует, актуальны ли у субъектов есть обоснованные убеждения; мы просто хотим знать, есть ли у них есть истинная вера. Например, как Хоторн (2002: 253–54), можно спросить, сколько студентов знают, что Вена — столица Австрии; правильный ответ, можно подумать, как раз количество студентов, которые предлагают «Вену» в качестве ответят на соответствующий вопрос, независимо от того, убеждения оправданы.Точно так же, если вы планируете вечеринку-сюрприз для Евгения и спросить, знает ли он об этом, «да» может быть уместным ответом просто на том основании, что Юджин считает, что вы планируете вечеринку.

Можно допустить, что существует легкое чувство знания, которое требуется только истинная вера; другой вариант — отказаться от принятия интуитивно понятные предложения как истинные по номинальной стоимости. Теоретик мог бы Например, отрицайте, что предложения типа «Юджин знает, что вы планирует вечеринку », или« восемнадцать студентов знают, что Вена столица Австрии »буквально верны в предусмотренном ситуаций, объясняя свое кажущееся благополучие пустым разговором или гипербола.

Даже среди тех эпистемологов, которые думают, что существует легкая чувство «знает», не требующее оправдания, большинство обычно признают, что есть и более сильное чувство, и что именно это более сильное государство является главной целью гносеологическое теоретизирование о знании. В дальнейшем мы будем отложите в сторону легковесность, если она действительно существует, и сосредоточьтесь на более сильный.

3. Проблема Геттье

Немногие современные эпистемологи признают адекватность JTB. анализ.Хотя большинство согласны с тем, что каждый элемент трехстороннего теория это необходимо для знаний они не кажутся в совокупности достаточно . Кажется, есть случаи оправданное истинное убеждение, что все еще не хватает знаний. Вот один вид примера:

Представьте, что в жаркий день мы ищем воды. Вдруг мы видим воду, или так мы думаем. На самом деле мы видим не воду, а мираж, а когда мы добираемся до места, нам повезло и мы находим воду прямо там, под камень.Можно ли сказать, что мы действительно знали воду? Ответ кажется отрицательным, потому что нам просто повезло. (цитата из Дрейфуса 1997: 292)

Этот пример исходит от индийского философа Дхармоттара, ок. 770 г. н.э. Итальянский философ Петр Мантуанский, 14 ^{гг. представили аналогичный случай:}

Предположим, что Платон рядом с вами, и вы знаете, что он бежит, но вы ошибочно полагаете, что это Сократ, так что вы твердо верю, что Сократ бежит.Однако пусть будет так, чтобы Сократ действительно работает в Риме; однако вы этого не знаете. (из Петра Мантуанского De scire et dubitare , приведенного в Бох 1985: 95)

Подобные случаи, когда обоснованная истинная вера кажется в некоторых важный смысл, не связанный с фактом, прославились в Эдмунде Статья Геттиера 1963 года «Обоснована ли истинная вера? Знание?». Геттье представил два случая, когда истинное убеждение выводится из обоснованного ложного убеждения. Он заметил, что интуитивно такие убеждения не могут быть знанием; просто повезло, что они верны.

В честь его вклада в литературу подобные случаи имеют стали известны как «дела Геттье». Поскольку они кажутся опровергнуть анализ JTB, многие эпистемологи взялись исправить: как нужно изменить анализ знаний, чтобы приспособить дела Геттье? Это то, что обычно называют «Проблема Геттье».

Выше мы отмечали, что одна из функций оправдания — исключить удачные догадки как случаи знания. Урок проблемы Геттье заключается в том, что кажется, что даже истинные убеждения, которые оправданы, могут тем не менее быть эпистемически удачливым способом, несовместимым с знание.

Эпистемологи, которые считают, что подход JTB в основном правильный путь должен выбирать между двумя разными стратегиями решения проблема Геттье. Первый — усилить обоснование условие для исключения случаев Геттье как случаев обоснованного убеждения. Этот была предпринята Родериком Чисхолм; ^[11] мы еще раз обратимся к этой стратегии в §7 ниже. Другой — внести в анализ JTB подходящий четвертый условие, условие, которое успешно предотвращает оправданное истинное вера от «обретения».Таким образом измененный, JTB анализ становится JTB + X счетом знаний, где « X » обозначает необходимое четвертое условие.

Давайте рассмотрим пример этой попытки сформулировать «Обеззараживающее» состояние.

4. Нет ложных лемм

Согласно одному предположению, следующее четвертое условие подойдет трюк:

4. S уверенность в том, что p не выводится ни из каких ложь. ^[12]

В случаях Геттье обоснованное истинное убеждение выводится из оправданное ложное убеждение.Итак, условие (iv) объясняет, почему это не так. знание. Однако это предложение «без ложных лемм» не соответствует действительности. в целом удачно. Есть примеры дел Геттье, которые требуют не предполагают никаких выводов; следовательно, возможны случаи оправданного истинная вера без знания, даже если выполняется условие (iv). Предположим, например, что Джеймс, который расслабляется на скамейке в парк, наблюдает за явной собакой в ​​близлежащем поле. Так он считает

4. Собака в поле.

Предположим далее, что предполагаемая собака на самом деле собака-робот, поэтому идеально, что ее нельзя было отличить от настоящей собаки по только видение.Джеймс не знает, что такие собаки-роботы существуют; а Японский производитель игрушек разработал их совсем недавно, а что Джеймс видит прототип, который используется для проверки общественного отклик. Учитывая эти предположения, (d), конечно, неверно. Но предположим далее, всего в нескольких футах от собаки-робота, есть настоящая собака, скрытая от глаз Джеймса. Учитывая это дополнительное предположение, Вера Джеймса в (d) верна. И поскольку это убеждение основано на обычные процессы восприятия, большинство эпистемологов согласятся, что это оправдано.Но, как и в случае с Геттье, Джеймс вера кажется истинной только благодаря удаче, в некотором смысле несовместимо со знанием. Итак, перед нами еще раз обоснованное истинное убеждение, которое не знание. ^[13] Возможно, это убеждение напрямую подтверждается визуальным опытом; это не выводится из лжи. Если да, то аккаунт JTB, даже если дополнить его (iv), дает нам неправильный результат, что Джеймс знает (d).

Другой случай, показывающий, что пункт (iv) не поможет: хорошо известное дело округа Барн (Goldman 1976).Предположим, есть округа на Среднем Западе со следующей особенностью. В пейзаж рядом с дорогой, ведущей через этот округ, усыпан с амбарами-фасадами: конструкции, которые с дороги выглядят в точности как сараи. Наблюдение с любой другой точки сразу же обнаружит эти конструкции являются подделками: устройства, возведенные с целью обмануть ничего не подозревающих автомобилистов, чтобы они поверили в присутствие сараи. Предположим, Генри едет по дороге, ведущей через Сарай. Округ. Естественно, он во многих случаях будет формировать ложные убеждения в наличие сараев.Поскольку у Генри нет причин подозревать, что он жертва организованного обмана, эти убеждения оправданы. Сейчас же предположим далее, что в одном из тех случаев, когда он верит в там сарай, он случайно смотрит на одного-единственного настоящий сарай в округе. На этот раз его вера оправдана и верна. Но поскольку его истинность — результат удачи, это чрезвычайно правдоподобно. чтобы судить, что вера Генри не является примером знания. Но в этом случае условие (iv) выполняется. Его вера — это не результат любого вывода из лжи.И снова мы видим, что (iv) действительно не удалось в качестве общего решения проблемы Геттье.

5. Модальные условия

5.1 Чувствительность

Еще одно кандидатское четвертое условие знания: Чувствительность . Чувствительность в первом приближении такова: контрфактическое отношение:

S считает, что p является чувствительным тогда и только тогда, когда, если p были ложными, S не поверил бы, что с. . ^[14]

Условие чувствительности к знаниям защищал Роберт Нозик. (1981). Учитывая льюизианскую (Lewis 1973) семантику для контрфактических условных обозначений условие чувствительности эквивалентно требование, чтобы в ближайших возможных мирах, в которых не- р , сабж не верит, что р .

Одна из причин для включения условия чувствительности в анализ знание состоит в том, что, кажется, есть интуитивный смысл, в котором знание требует не просто правильности, но отслеживания правда в других возможных обстоятельствах.Такой подход кажется правдоподобный диагноз того, что идет не так, по крайней мере, в некоторых случаях Геттье. Например, в случае с водой в пустыне Дхармоттара ваша вера то, что в определенном месте есть вода, кажется нечувствительным к факт воды. Если бы там не было воды, вы бы придерживались той же веры на тех же основаниях — а именно. , г. мираж.

Однако сомнительно, что условие чувствительности может объяснить феномен случаев Геттье в целом.Это происходит только в случаях в котором, если бы рассматриваемое утверждение было ложным, оно бы все равно верили. Но, как сказал Саул Крипке (2011: 167–68) отметил, что не все дела Геттье такие. Рассмотрим для Например, упомянутое выше дело округа Барн. Генри смотрит на конкретное место, где есть сарай и считает там будет сарай. Условие чувствительности исключает это вера как знание, только если бы там не было сарая, Генри все еще верили, что было.Но это противоречие может быть ложным, в зависимости от того, как устроено дело округа Барн. Например, это false, если конкретное место, которое исследует Генри, не подойдет для возведения амбарного фасада. Соответственно, как также указал Крипке (2011: 186), если мы предположим что фасады сараев всегда зеленые, а настоящие сараи всегда красные, Убеждение Генри, что он видит красный сарай , будет чувствителен, даже если его уверенность в том, что он видит сарай , будет нет.(Мы предполагаем, что Генри не знает, что цвет что-то значит релевантным.) Поскольку интуитивно первое убеждение не соответствует действительности. знание точно так же, как и последнее, условие чувствительности справится только с некоторыми интуитивными проблемами, возникающими у Gettier случаи.

Большинство эпистемологов сегодня отвергают требования чувствительности знание. Основная мотивация против состояния чувствительности — что, учитывая правдоподобные предположения, это приводит к неприемлемым последствия называют «отвратительными союзы ». ^[15] Чтобы убедиться в этом, предположим сначала, что скептицизм в отношении обычных знаний ложен — обычные предметы знать, по крайней мере, многое из того, что мы обычно считаем им знанием. За Например, Джордж, который прекрасно видит и использует свои руки, знает что у него есть руки. Это, конечно, полностью соответствует условие чувствительности при знании, поскольку, если Джордж сделал , а не есть руки — если их недавно отрубили, за пример — он не поверил бы, что у него были руки.

А теперь представьте скептический сценарий, в котором у Джорджа нет рук.Предположим, что Джордж стал жертвой картезианского демона, обманувшего его. верить, что у него есть руки. Если бы Джордж был в таком сценарии, конечно, он бы ошибочно полагал, что не попал в такую сценарий. Итак, учитывая состояние чувствительности, Джордж не может знать, что он не в таком сценарии.

Хотя эти два вердикта — обвинительный в обычное знание, и отрицающее знание о скептических сценарий — возможно, каждый интуитивно понятен, интуитивно проблематично их удерживать вместе.Их соединение в Термин ДеРоуза, отвратительный: «Джордж знает, что у него руки, но он не знает, что он не безрукий жертва картезианского демона ». Условие чувствительности на знания в сочетании с нескептическим утверждением, что есть обычные знания, кажется, подразумевают такие отвратительные союзы. ^[16]

Большинство современных эпистемологов приняли подобные соображения. быть достаточным основанием для отказа от чувствительности условия. ^[17] Однако см. Итикава (2011a) за интерпретацию и одобрение условие чувствительности, в соответствии с которым он может избежать обязательств отвратительные союзы.

5.2 Безопасность

Хотя сегодня немногие эпистемологи поддерживают условие чувствительности знания, идея, что знание требует, чтобы субъект стоял в конкретное модальное отношение к известному предложению остается популярным один. В своей статье 1999 г. «Как победить оппозицию Мура », Эрнест Соса предложил, чтобы условие безопасности должна сыграть ту роль, которую призвана сыграть чувствительность. Соса охарактеризовал безопасность как контрфактическую противоположность чувствительность.

Чувствительность:
Если бы p были ложными, S не поверил бы, что p .

Безопасность:
Если бы S полагали, что p , p не было бы ложный. ^[18]

Хотя противопоставление справедливо для материального условного \ ((A \ supset B \) тогда и только тогда, когда \ (\ mathord {\ sim} B \ supset \ mathord {\ sim} A) \), Соса предполагает, что это недопустимо для контрфактов, поэтому чувствительность и безопасность не равнозначны.Пример безопасной веры по мнению Сосы, нечувствительным является вера в то, что далекое скептического сценария не получается. Если мы оговорим, что Джордж, обсуждалось выше, никогда не рисковал стать жертвой Декартовский демон — потому что, скажем, картезианские демоны не существуют в Мир Джорджа — тогда вера Джорджа в то, что он не такая жертва безопасна, хотя мы видели в предыдущем раздел, который не может быть чувствительным. Обратите внимание, что хотя мы оговорили, что Джорджу не грозит обман картезианскими демонами, мы сделали , а не оговорили, что у самого Джорджа были какие-то особые доступ к этому факту.Если он этого не сделает, безопасность, как и чувствительность, будет экстерналист условие знания в Смысл «доступа». Это также экстерналист в «Состояние» смысл, поскольку истина релевантного контрфакты будут зависеть от особенностей вне темы.

Характеристика безопасности в этих контрфактических терминах зависит от существенные предположения о семантике контрфактических условные. ^[19] Если бы мы приняли, например, слова Дэвида Льюиса или Роберта Отношение Стальнакера к контрфактам, в том числе сильному условие центрирования, согласно которому реальный мир всегда однозначно ближе всего, все истинные убеждения считаются безопасными в соответствии с контрфактический анализ безопасность. ^[20] Соса намеревается, что соответствующие опровержения сделают более сильным утверждают, что примерно в г. все ближайшие миров, в которых S считает, что p , p не является ложным.

Вместо того, чтобы полагаться на спорный подход к контрфактам, тогда это может быть наиболее наглядным, чтобы понять условие безопасности прямо в этих модальных терминах, как часто делает сам Соса:

Безопасность:

Во всех ближайших мирах, где S считает, что p , p не ложь.

Будет ли успешным анализ безопасности JTB + довольно сложно оценить, учитывая расплывчатость заявленных «Близкое» состояние. Статус потенциального Контрпримеры не всегда легко применить. За Например, Хуан Комесана (2005) представляет случай, который он опровергнуть требование безопасности знания. В Пример Комесанья, ведущий вечеринки в честь Хэллоуина вербует Джуди направляет гостей на вечеринку. Инструкции Джуди: дать всем одинаковые указания, которые на самом деле точны, но что если она увидит Майкла, группа будет перенесена в другое место.(Ведущий не хочет, чтобы Майкл нашел группу.) Предположим, Майкл никогда не появляется. Если данный гость не делает, но почти делает, решили надеть на вечеринку очень реалистичный костюм Майкла, а затем его убеждение, основанное на показаниях Джуди, о местонахождении вечеринка будет правдой, но, по словам Комесанья, легко могла быть ложный. (Если бы он просто сделал несколько иной выбор в отношении своего костюм, его бы обманули.) Комесанья описывает случай как контрпример к условию безопасности по знаниям.Тем не мение, теоретик безопасности может утверждать, что соответствующие скептические сценарий, хотя возможен и в некотором смысле рядом, не достаточно близко в соответствующем отношении, чтобы исказить условие безопасности. Такой теоретик, если бы она хотела, чтобы условие безопасности выполнялось четкие вердикты, стоит задача сформулировать, что именно понятие сходства составляет (см. также Богардус 2014).

Не все дальнейшие разъяснения условий безопасности подходят для использования последнего в анализе знаний.Особенно, если уважение к сходству, имеющее отношение к безопасности, само по себе с точки зрения знаний, затем анализ знаний, которые ссылка на безопасность была бы в этом отношении циркуляром. Это для Например, так Тимоти Уильямсон характеризует безопасность. Он написал, в ответ на вызов Элвина Голдмана:

Во многих случаях человек, не имеющий представления о том, что такое знания, будет невозможно определить, обеспечена ли безопасность. Хотя они могли использовать принцип, что безопасность влечет за собой истину, чтобы исключить некоторые случаи, не самые интересные.Таким образом, Goldman будет разочарован, когда он спрашивает, что предсказывает учетная запись безопасности на различных примерах в какие противоречивые соображения тянут в разные стороны. Один может должны решить, достигается ли безопасность, сначала решив, знания приобретаются, а не наоборот. (Уильямсон 2009: 305)

Поскольку безопасность понимается только с точки зрения знаний, безопасность Понятное не может служить для анализа знания. И это не так Намерение Уильямсона, чтобы это произошло; как мы увидим ниже, Уильямсон отвергает проект анализа знаний.Это из Конечно, в соответствии с утверждением, что безопасность является необходимым условием знания в прямом смысле, что последнее влечет за собой бывший.

5.3 Соответствующие альтернативы

Третий подход к модальным условиям знания, заслуживающий упоминания, — это требование, чтобы субъект знал, что p , он должен исключить все «соответствующие альтернативы» к p . Существенными ранними сторонниками этой точки зрения являются Стайн 1976, Голдман. 1976 и Дрецке 1981.Идея этого подхода к знаниям заключается в что для того, чтобы субъект знал, что p , она должна уметь «Исключить» конкурирующие гипотезы до p — но только некоторое подмножество всех не- p возможностей «актуально» для приписывание знаний. Рассмотрим, например, различия между несколько моделей iPhone от Apple. К быть в состоянии узнать в лицо, что конкретный телефон модели 6S, он Естественно предположить, что нужно уметь различать между iPhone 6S и iPhone 7; возможность того, что телефон под вопросом — более новая модель является подходящей альтернативой.Но возможно есть и другие возможности, при которых вера в то, что существует iPhone 6S — это фальшивка, которую не следует исключать — возможно, для Например, возможность того, что телефон не iPhone, а Китайская подделка, не нужно рассматривать. То же самое и для возможность того, что телефона нет вообще, внешность похожа на телефон быть продуктом козней картезианского демона. Уведомление что в этих и многих других случаях, которые мотивируют релевантно-альтернативный подход к знаниям, есть интуитивно понятный смысле, в котором соответствующие альтернативы имеют тенденцию быть более похоже на на актуальность, чем на нерелевантные.Таким образом, подходы теории соответствующих альтернатив и теории безопасности очень похожи как по приговору, так и по духу. Как и в случае с безопасностью теоретик, теоретик релевантных альтернатив сталкивается с проблемой пытаясь сформулировать, что определяет, какие возможности актуально в данном ситуация. ^[21]

6. Обойтись без оправдания?

Как мы видели, одна из причин для включения оправдания условием анализа знаний было предотвращение удачных догадок от подсчета как знания.Однако проблема Геттье показывает, что включение условия обоснования не исключает всех эпистемически проблематичные примеры удачи. Следовательно, некоторые эпистемологи предположили, что постановка условия обоснования на знание было ложным ходом; возможно, это какое-то другое условие, которое должны быть включены вместе с истиной и верой как компоненты знание. Такого рода стратегия была предложена рядом авторов. с конца 1960-х до начала 1980-х годов, хотя относительно небольшое обсуждение этого поскольку. ^[22] Kornblith 2008 представляет собой заметное исключение.

6.1 Релиабилистские теории знания

Одно свойство кандидата на такое состояние — надежность . Часть проблем в удачных догадках как раз то, что они так повезло: такие догадки сформированы таким образом, что маловероятно что они должны оказаться правдой. По определенной форме надежность знаний, это ненадежность, а не необоснованность, что мешает таким убеждениям стать знанием.Reliabilist теории познания включают эту идею в условие на знание. ^[23] Вот пример такого вида:

Простой K-Reliabilism:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S уверенность в том, что p было произведено надежным когнитивный процесс.

Простой K-Reliabilism заменяет оговорку об обосновании в традиционная трехсторонняя теория с оговоркой о надежности.Как у нас Видно, надежные сторонники оправдания думают, что оправдание вера заключается в зарождении надежного познавательного процесса. Данный С этой точки зрения простой K-Reliabilism и теория JTB эквивалентны. Однако в настоящем предложении ничего не говорится об обосновании. Гольдман 1979 это основополагающая защита релайабилизма в отношении оправдания; релайабилизм расширен до знаний в Goldman 1986. См. Goldman 2011 для обзор релайабилизма в целом.

В следующем отрывке Фред Дрецке формулирует, как подход как K-релайабилизм может быть мотивирован:

Те, кто думают, что знания требуют чего-то , кроме , или не менее более , достоверно подтвержденных истинных убеждений, что-то (обычно) в качестве оправдания веры в то, что надежно произведенные верования являются надежно произведенными , имеют, мне кажется, это обязанность сказать, что приносит пользу этому оправданию предполагается передать….Кому и зачем это нужно? Если животное наследует совершенно надежный механизм создания убеждений, а также наследует диспозицию, при прочих равных, к закону , закон о основание сформированных убеждений, какие дополнительные преимущества предоставлено оправданием того, что убеждения являются произведено каким-то надежным способом? Если нет дополнительных преимуществ, что хорошего в этом оправдании? Почему мы должны настаивать на том, что никто не может есть знания без этого? (Дрецке 1989: 95)

По словам Дрецке, надежные когнитивные процессы передают информацию, и таким образом наделяют не только людей, но и (нечеловеческие) животных знание.Он пишет:

Я хотел получить характеристику, которая, по крайней мере, учитывала бы возможность того, что животные (лягушка, крыса, обезьяна или моя собака) могли знать вещи, не предполагая, что они способны на большее сложные интеллектуальные операции, связанные с традиционным анализом знаний. (Дрецке 1985: 177)

Кажется странным думать, что лягушки, крысы или собаки оправдывают или необоснованные убеждения. Однако приписывать знания животным безусловно, в соответствии с нашей обычной практикой использования слова «знание».Итак, если с Дрецке мы хотим получить отчет о знания, которые включают животных среди знающих субъектов, мы могли бы хотите отказаться от традиционной учетной записи JTB в пользу чего-то вроде К-релайабилизм.

6.2 Причинные теории познания

Другой шаг в духе K-Reliabilism заменяет оговорка об обосновании в теории JTB с условием, требующим причинная связь между верой и фактом верил; ^[24] это подход Голдмана (1967, 1976). ^[25] Собственная причинно-следственная теория Голдмана сложна; мы не будем ознакомьтесь с его подробностями здесь. См. Документы Гольдмана. Вместо, рассмотрим упрощенную каузальную теорию познания, которая иллюстрирует основная мотивация причинных теорий.

Простая причинная теория познания:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S Убеждение, что p вызвано тем, что с. .

Применяйте такие подходы, как простой к-релайабилизм или простая причинная теория. лучше, чем теория JTB в отношении случаев Геттье? Хотя некоторые сторонники предполагают, что это так — см., Например, Дрецке 1985: 179; Плантинга 1993: 48 — многие стандартные контрпримеры теории JTB опровергают эти взгляды как Что ж. Вернемся снова к фасадам сараев. Генри видит настоящую сарай, и поэтому он считает, что поблизости есть сарай. Этот вера формируется процессами восприятия, которые в целом надежный: лишь изредка они приводят его к ложным убеждениям.Так выглядит подобный случай соответствует условиям простого K-Reliabilism так же, как так же, как и теории JTB. Это тоже контрпример теории причинности, поскольку реальный сарай, который воспринимает Генри, причинно несет ответственность за свою веру. Следовательно, есть основания сомневаться в том, что переход от обоснования к состоянию, подобному надежности, сбежать из Геттье проблема. ^[26] Дела Геттье, кажется, представляют собой серьезную проблему для K-релайабилизма и причинно-следственные теории, относящиеся к счету JTB.Ни одна теория, если не поправить с умной оговоркой о «дегеттирировании» преуспевает в заявлении достаточные условия для знание. ^[27]

7. Можно ли анализировать знания?

Статья Геттье вызвала волну философской деятельности эпистемологи, пытающиеся пересмотреть теорию JTB, обычно добавляя одно или несколько условий, чтобы закрыть разрыв между знаниями и оправданное истинное убеждение. Мы уже видели, как некоторые из этих попытки не удались. Когда каждому предлагались интуитивные контрпримеры. теории, эпистемологи часто исправляли свои теории, усложнение существующих условий или добавление новых.Многое из этого диалектика подробно описана Шопом 1983, к которому заинтересованный читатель направлен.

После нескольких десятилетий таких повторений некоторые эпистемологи начали сомневаюсь, что прогресс был достигнут. В своей статье 1994 г. Неизбежность проблем Геттье », — предложила Линда Загзебски. что никакой анализ, достаточно похожий на анализ JTB, никогда не сможет избегайте проблем, о которых говорится в делах Геттье. Более именно, утверждал Загзебский, любые анализаторы вида JTB + X , где X — это условие или список условий, логически независимо от оправдания, истины и веры, было бы восприимчивы к контрпримерам в стиле Геттье.Она предложила то, что было в эффект рецепт построения ящиков Геттье:

• (1) Начните с пример случая, когда субъект имеет обоснованное ложное убеждение, что также соответствует условию X .
• (2) Измените корпус так, чтобы что вера верна просто благодаря удаче.

Загзебски предполагает, что результирующий случай всегда будет представлять интуитивное незнание. Итак, любое неизбыточное дополнение к JTB теория оставит проблему Геттье нерешенные. ^[28] Мы можем проиллюстрировать применение рецепта на одном из Примеры Загзебского, опровергающие утверждения Элвина Плантинги (1996) попытка решить проблему Геттье, добавив к JTB анализировать условие, требующее, чтобы способности субъекта были правильно работает в подходящей среде.

На первом этапе процедуры Загзебского мы представляем случай, в котором факультеты предмета работают должным образом в соответствующем окружающей среде, но вытекающее из этого убеждение, хотя и оправданное, ложно.Загзебски предлагает нам представить, что у Марии очень хорошо зрение — достаточно хорошее, чтобы ее когнитивные способности обычно дайте знать, что ее муж сидит в гостиной. Такой способности, даже при правильной работе в подходящей среде, однако не являются безошибочными — если бы они были таковыми, условие не быть независимым от истины — поэтому мы можем представить себе случай, когда они идут не так. Возможно, это необычный случай, когда Брат мужа Марии, очень похожий на муж, находится в гостиной, и Мэри делает вывод на основании правильная функция ее зрительной способности, что ее муж находится в гостиная.Эта вера, будучи ложной, определенно не является знанием.

На втором этапе мы представляем, как Мэри ошибочно опознала жильца. гостиной, как и раньше, но добавьте к случаю, что муж, к счастью, тоже в гостиной. Теперь вера Мэри верна, но интуитивно это не больше пример знания, чем ложное вера в первый шаг была.

Поскольку это общий рецепт, он подходит для любого условие, которое можно было бы добавить к теории JTB, пока оно не само влечет за собой истину.Аргумент обобщает против всех «Неизбыточный» анализ JTB + X .

Один из возможных ответов на аргумент Загзебского и неудача проекта Gettier в более общем плане, можно было бы заключить, что знание не поддается анализу. Хотя это было бы значительным отход от аналитической эпистемологии конца двадцатого века, не ясно, что это, в конечном счете, особенно радикальное предложение. Некоторые концепции, представляющие интерес, оказались приемлемыми традиционному анализу (Fodor 1998).Один выдающийся подход к знания в этом ключе обсуждаются в §11 ниже.

Другая возможная строка — та, что упомянута в §2 — чтобы усилить условие обоснования, чтобы исключить случаи Геттье, поскольку оправдано. Чтобы эта стратегия не допустила рецепт из работы, нужно будет поставить условие обоснования это исключает возможность первого шага выше — единственный очевидный способ сделать это — чтобы оправдание влекло за собой истину. Если оно делает, то, конечно, невозможно будет начать со случая, когда оправдал ложное убеждение.Такой подход не является общепринятым, но он есть свои защитники — см., например, Осетр 1993 и Меррикс 1995. Sutton 2007 и Littlejohn 2012 защищают факультативные подходы к оправдание по иным основаниям.

Третий способ ответа — рассмотрение потенциального анализа знания, не являющиеся неизбыточной формой JTB + X . В самом деле, мы уже видели несколько таких попыток, хотя и безуспешных. За Например, причинная теория познания включает пункт, требующий что мнение о p вызвано тем, что p .Это условие влечет за собой как веру, так и истину, и поэтому не является восприимчивы к рецепту Загзебского. (Как мы видели, это попадает в дела Геттье по другим причинам.) Одна семья стратегии в этом направлении будут встроены в анализ знаний запрет непосредственно на эпистемологическую удачу; давайте рассмотрим такого рода перейдем подробнее.

8. Эпистемическая удача

Если проблема, проиллюстрированная случаями Геттье, заключается в том, что JTB и JTB + анализы совместимы со степенью эпистемической удачи, которая несовместимые со знанием, естественная идея — исправить анализ знаний путем включения явного «анти-удачи» условие.Сама Загзебски описывает этот вариант в своей книге 1994 года (с. 72). Unger 1968 дает ранний анализ такого рода. Например:

S знает, что p iff

1. п верно;
2. S считает, что p ;
3. S оправданно полагать, что p .
4. S Вера не верна просто по счастливой случайности.

Первое, что следует отметить в этом анализе, это то, что он «Избыточный» в смысле, описанном в предыдущем раздел; четвертое условие влечет за собой первое два. ^[29] Таким образом, несмотря на его поверхностную форму, он фактически представляет собой значительное отклонение от анализа JTB +. Вместо того, чтобы сочинять знание различных независимых компонентов, этот анализ требует вместо этого эпистемологические состояния связаны друг с другом в содержательные способы.

Условие анти-удачи, как и условие безопасности предыдущего раздел, как указано, расплывчатый. Во-первых, верна ли вера удача бывает в градусах — сколько удачи нужно, чтобы несовместимо со знанием? Кроме того, кажется, независимо от вопросы о степени удачи, мы должны различать разные видов удачи.Не всякая эпистемическая удача несовместима с имея знания. Предположим, кто-то участвует в розыгрыше и выигрывает энциклопедия, затем читает различные ее статьи, исправляя многие из их прежние заблуждения. Есть прямой смысл в что вытекающие из этого убеждения верны только по счастливой случайности — для наших субъекту очень повезло, что он выиграл эту лотерею, но это не такая удача, интуитивно мешающая обладанию знание. ^[30] Более того, в некотором смысле наши обычные представления о восприятии верны по счастливой случайности, поскольку мы можем стать жертвой Декартовский демон, и поэтому нам в каком-то смысле повезло, что им не быть.Но если мы не будем капитулировать перед радикальным скептицизмом, кажется, что это своего рода удачу тоже следует считать совместимой с знание. ^[31]

Таким образом, как и условие безопасности, условие удачи оказывается трудно применять в некоторых случаях. Мы могли бы попытаться выяснить удачу условие как включающее отличительное понятие эпистемического удачи — но если мы не смогли объяснить это понятие — в эффект, чтобы различать два упомянутых вида удачи выше — без обращения к знаниям неясно, что последующий анализ знаний может быть как информативным, так и некруглый.

9. Методологические варианты

Как ясно из нашего обсуждения, один стандартный способ оценки попытки анализа знаний отдали центральную роль их проверке против интуиции против случаев. В конце ХХ века воспринимаемое отсутствие прогресса на пути к приемлемому анализ — включая соображения, приписываемые Загзебскому в §7 выше — побудил некоторых эпистемологов заняться другими методологические стратегии. (Без сомнения, более широкое философское направление прочь из «концептуального анализа» в более широком смысле также способствовали к этому изменению.) Некоторые из недавних попыток анализа знаний были частично мотивированы более широкими соображениями о роли знания или дискурса о знании.

Одна из важных точек зрения такого рода принадлежит Эдварду Крейгу. (1990). Отправной точкой Крейга в области анализа знаний была не интуиции о случаях, а скорее сосредоточение на роли, которую концепция познания играет для людей. В частности, Крейг предложил что смысл использования категории знания заключается в том, чтобы люди отмечать надежных информаторов — чтобы люди знали, кому доверять имеет значение эпистемическое.Крейг защищает отчет о знании, которое предназначен для выполнения этой роли, хотя и подвержен интуитивному контрпримеры. Правдоподобность таких счетов с меньшим интуитивное расширение, но с другим типом теоретических оправдание, является предметом споров.

Еще одна точка зрения, которую стоит упомянуть в этом контексте, — это точка зрения Хилари. Корнблит (2002), который утверждает, что знание — это естественный вид, анализируются так же, как и другие научные виды. Интуиция играет роль играть в определение парадигм, но обобщение отсюда эмпирические, научные и интуитивные контрпримеры должны быть ожидал.

Позиция «знания прежде всего» также связана с этими методологические вопросы. См. §11 ниже.

10. Теоретико-добродетельные подходы

Теоретико-добродетельный подход к знанию в некоторых отношениях похож на к подходам безопасности и анти-удачи. Действительно, Эрнест Соса, один из наиболее выдающиеся авторы теоретико-добродетельного подхода, разработавшие это из его предыдущей работы по безопасности. Добродетельный подход лечит знания как особенно успешная или ценная форма веры, и объясняет, что значит быть знанием в таких терминах.Словно теория против удачи, теоретико-добродетельная теория оставляет позади JTB + проект идентификации знания с помощью комбинации истинности и функциональности независимых эпистемических свойств; знания, согласно этому подход, требует определенной нелогической связи между убеждениями и правда.

10.1 Оценка «AAA»

Соса часто (например, Sosa 2007: гл. 2) использовал аналогию с умелая стрельба по цели лучником; мы можем найти это поучительным, поскольку Что ж. Вот два способа, которыми выстрел лучника может быть оценено:

1. Был ли выстрел удачным? Попал ли он в цель?
2. Произведен ли выстрел манифест мастерство лучника? Было ли оно произведено таким образом, чтобы преуспевать?

Успех, о котором идет речь в (1), Соса называет точностью .В вид навыка, обсуждаемый в (2), Соса называет ловкость . Выстрел ловко, если умело произведено. Не нужно ловких снимков точный, так как не все умелые выстрелы удаются. И точные выстрелы не нужно быть ловким, некоторым неквалифицированным стрелкам повезет.

Помимо точности и ловкости, Соса предполагает, что есть другое отношение, в котором может быть оценен выстрел, относящийся к двум. Это Соса называет пригодностью .

3. Успешность выстрела Показала ли стрелка навык?

Выстрел уместен, если он точен потому что ловок.Способность влечет за собой, но требует большего, чем сочетание точности и ловкость, потому что выстрел может быть как удачным, так и искусным без быть подходящим. Например, если умелый выстрел отклонен неожиданный порыв ветра, затем перенаправленный к цели второй удачный порыв, его предельная точность не проявляется умением, а скорее отражает удачное совпадение ветра.

Соса предполагает, что эта модель оценки «AAA» применимо в целом для оценки любого действия или объекта с характерной целью.В частности, это применимо к вере относительно его стремления к истине:

1. Убеждение является точным тогда и только тогда, когда оно истинно.
2. Вера — это ловкая , если и только если она произведена умело. ^[32]
3. Убеждение является apt тогда и только тогда, когда оно в некотором смысле истинно проявление или приписывание умениям верующего.

Соса отождествляет знание с правильной верой, поэтому понял. ^[33] Знание предполагает как истину (точность), так и обоснование (ловкость), с этой точки зрения, но они не просто независимы компоненты, из которых функционально состоят знания.Это требует, чтобы умение объясняло успех. Это в некотором смысле похожее на условие анти-удачи, которое мы рассмотрели выше, в том, что оно устанавливает, что отношения между оправданием и истиной не должны быть простое совпадение. Однако, поскольку «AAA» Сосы модель обычно применима, выходя за рамки эпистемологии, возможно, есть лучшие перспективы для понимания актуальных представление о пригодности способом, не зависящим от понимания знаний чем мы нашли понятие эпистемической удачи.

10.2 Поддельные сараи

Понимание знания как правильного убеждения соответствует мнению Геттье. традиционные контрпримеры теории JTB скорее прямо. Когда Смит считает, что любой из Джонс владеет Ford или Браун находится в Барселоне, его верность неверна. объясняется его умениями делать выводы (которые в данном случае под вопросом). Скорее неудачные обстоятельства (вводящие в заблуждение свидетельства о машине Джонса) мешали его умелым познавательным производительность, так же как первый отвлекающий порыв ветра помешал выстрел лучника.Компенсируя неудачное вмешательство, счастливое обстоятельство (случайное присутствие Брауна в Барселоне) делает убеждение истинным, подобно тому, как второй порыв ветра возвращает стрелу лучника на правильный путь к цели.

Поддельные сараи, напротив, могут быть труднее приспособлены Подход Сосы к ААА. Когда Генри смотрит на единственный настоящий сарай в сельская местность с амбарными фасадами, он использует в целом надежный способность распознавать амбары, и он идет прямо в этом пример.Предположим, мы говорим, что точность веры Генри проявляет свою компетентность как воспринимающий. Если так, нам придется судить что его вера уместна и поэтому квалифицируется как пример знание. Это было бы проблематичным результатом, потому что интуиция Дело призвано выявить, что Генри не имеет , а не знание. Есть три способа, которыми защитник AAA подход может решить эту проблему.

Во-первых, сторонники ААА могут возразить, что, хотя у Генри есть общий умение распознавать сараи, он лишен этой способности в текущая среда, именно потому, что он находится в фальшивом округе сараев.Согласно второй, несколько иной стратегии, Генри сохраняет способность распознавать сараи, несмотря на его текущее местонахождение, но из-за повсеместного распространения поддельных сараев его компетенция не проявлять себя в его вере, поскольку ее истинность больше связана с удачи, чем его умение распознавать сараи. ^[34] В-третьих, собственный ответ Сосы на проблему — укусить пуля. Судя по убеждению Генри, Соса принимает результат: Генри знает, что перед ним сарай. Он пытается объясните противоречивость этого результата, подчеркнув отсутствие дальнейшего эпистемически ценного состояния, которое он называет «Рефлексивное знание» (см. Sosa 2007: 31–32).

11. Сначала знания

Не всякая концепция поддается более фундаментальному анализу. Это ясно и после размышлений на примерах — какой анализ может быть предлагается водорода , животных или John F. Кеннеди ? — и по причине бесконечного регресса. Почему мы должны думаете, что знаний есть анализ? В недавней работе особенно его книга 2000 года Знание и его пределы , Тимоти Уильямсон утверждал, что проект анализа знаний был ошибка.Его причина не в том, что он считает знание неинтересное состояние, или что понятие знания как-то принципиально запутался. Напротив, Уильямсон считает, что знания являются одними из самых фундаментальных психологических и гносеологические состояния есть. Таким образом, анализировать знание с точки зрения других, более фундаментальных эпистемологических понятий, потому что само знание, по крайней мере, во многих случаях, более фундаментально. Как говорит Уильямсон, мы должны ставить «знания на первое место».Знания могут использоваться в некоторых анализах, но они будут использоваться в анализаторы, а не в анализандум. ^[35]

Для этого вывода нет очень прямого аргумента; это дело в основном состоит в попытке продемонстрировать теоретический успех знания первой позиции. Взвешивая эти преимущества по сравнению с более традиционными подходами к знаниям за рамками этого статья. ^[36]

Хотя Уильямсон отрицает, что знания поддаются анализу в том смысле, о котором идет речь в этой статье, он действительно считает, что есть интересные и информативные способы охарактеризовать знания.За Например, Williamson принимает следующие претензии:

• Знание — это наиболее общее фактивное состояние ума.
• S знает, что p тогда и только тогда, когда всего S Доказательства включают утверждение, что p .

Уильямсон также старается подчеркнуть, что отказ от проект анализа знаний никоим образом не предполагает, что нет интересные и познавательные необходимые или достаточные условия на знание.Традиционные представления о том, что знание влечет за собой истину, веру, и обоснование согласуются с проектом «Сначала знания». И Уильямсон (2000: 126) открыто поддерживает требование к знаниям — просто не то, что служит частью анализ.

Таким образом, стоит признать один момент: не нужно заниматься амбициозный проект попытки проанализировать знания, чтобы иметь связаться с рядом интересных вопросов о том, какие факторы и не имеют отношения к тому, есть ли у предмета знания.В следующий раздел, мы рассматриваем важные современные дискуссии о том, прагматические факторы имеют отношение к знаниям.

12. Прагматическое посягательство

Традиционные подходы к знаниям предполагают, что знания должны делать с такими факторами, как правда и оправдание. Требуются ли знания безопасность, чувствительность, надежность или независимость от определенных видов удачи оказался спорным. Но что-то, что все эти потенциальные условия на знания, похоже, объединяет то, что они иметь какую-то интимную связь с истиной соответствующего вера.Хотя, по общему признанию, сложно сделать соответствующие точное соединение, есть интуитивный смысл, в котором каждый фактор мы прошли проверку на предмет соответствия знаниям имеет какое-то отношение к истине потенциальных осведомленных верования.

В последние годы некоторые эпистемологи утверждали, что акцент на таких Факторы, относящиеся к истине, не учитывают что-то важное знаний. В частности, они утверждали, что отчетливо прагматических факторов имеют отношение к тому, есть ли у субъекта знание.Назовите этот тезис «прагматическим посягательство »: ^[37]

Прагматическое посягательство:

Разница в прагматических обстоятельствах может означать разницу в знание.

Требование конституции здесь важно; это тривиально, что различия в прагматических обстоятельствах могут вызвать различий в знаниях. Например, если вопрос о том, употребляют ли марихуану, закон в Коннектикуте важнее для Сандры, чем для Дэниела, Сандра с большей вероятностью будет искать доказательства и узнавать, чем Даниэль.Дело не в этом неинтересном утверждении. Теоретики прагматических посягательств считают, что практическое значение может внести изменения в знания, не полагаясь на такие последующие эффекты как различие в деятельности по сбору доказательств. Сандра и Дэниел в каком-то смысле могут быть в году одной и той же эпистемологической позиция , где разница только в том, что вопрос больше важно для Сандры. Эта разница, согласно прагматическому вторжение, может быть так, что Дэниел знает, но Сандра делает нет. ^[38]

Прагматическое посягательство может быть мотивировано интуицией о случаях. Книга Джейсона Стэнли 2005 г. « Знание и практическое применение» Interests утверждает, что это лучшее объяснение пар случаи, подобные следующему, где противопоставленные случаи явно похожи, но различаются прагматически:

Низкие ставки . Ханна и ее жена Сара за рулем домой в пятницу днем. По дороге они планируют остановиться у банка домой, чтобы внести свои зарплаты.Неважно, что они это делают, поскольку у них нет предстоящих счетов. Но когда они проезжают мимо банка, они обратите внимание, что линии внутри очень длинные, так как они часто находятся на В пятницу днем. Понимая, что это было не очень важно, их зарплата сразу же переводится, — говорит Ханна: «Я знаю банк будет открыт завтра, так как я был там всего две недели назад субботним утром. Так что завтра мы можем внести свои зарплаты утро».

Высокие ставки . Ханна и ее жена Сара за рулем домой в пятницу днем.По дороге они планируют остановиться у банка домой, чтобы внести свои зарплаты. Поскольку у них есть надвигающийся счет наступает срок, а на их счет очень мало, это очень важно что они вносят свои зарплаты к субботе. Ханна отмечает, что она был в банке две недели назад в субботу утром, и это было открыто. Но, как отмечает Сара, банки меняют часы работы. Ханна говорит: «Думаю, ты прав. Я не знаю, что банк откроется завтра ». (Стэнли 2005: 3-4)

Стэнли утверждает, что мораль подобных случаев заключается в том, что в целом чем важнее вопрос, р , тем сложнее знать, что р .Другие, в более широком смысле теоретические аргументы в пользу были предложены и прагматические посягательства. Fantl & McGrath (2009) утверждают, что посягательство следует из фаллибилизма и правдоподобных принципы, связывающие знания и действия, в то время как Weatherson 2012 утверждает что лучшая интерпретация теории принятия решений требует посягательство.

Прагматическое посягательство — это не анализ знаний; это просто утверждение о том, что прагматические факторы важны для определения того, вера субъекта составляет знание.Некоторые, но не все, теоретики прагматического вторжения будут поддерживать необходимые двусмысленность, которую можно интерпретировать как анализ знаний. Например, теоретик-прагматик может заявить, что:

S знает, что p , если и только если нет эпистемической слабости vis-á-vis p препятствует правильному использованию S р как повод к действию.

Эта связь между знанием и действием похожа на одобрен Fantl & McGrath (2009), но он сильнее, чем все, о чем они спорят.

Прагматическое посягательство на знания вызывает глубокие споры. Патрик Рисью (2001), Джессика Браун (2006) и Миккель Геркен (готовится к печати) утверждал, что традиционные взгляды на природу знания достаточно, чтобы учесть указанные выше данные. Майкл Blome-Tillmann (2009a) утверждает, что это недопустимо противоречащие интуиции результаты, такие как истинность таких утверждений, как S знает, что p , но если бы это было важнее, она не знал или S знал, что p до вопрос стал важным .Стэнли (2005) предлагает стратегии для принимая такие последствия. Другие, более теоретические аргументы против посягательство также было продвинуто; см. например Итикава, Джарвис и Рубин (2012), которые утверждают, что прагматическое посягательство на разногласия с важными принципами психологии убеждений-желаний.

13. Контекстуализм

Последняя тема, нуждающаяся в лечении, — это контекстуализм в отношении атрибуции знаний, в соответствии с которыми слово «Знает» и его аналоги зависят от контекста.В взаимосвязь между контекстуализмом и анализом знаний совсем не просто. Возможно, у них другая тема имеет значение (первое — слово, второе — психическое состояние). Тем не менее, методология теоретизирования знания может быть полезно информировать семантические соображения о языке в что такое теоретизирование имеет место. И если контекстуализм верен, тогда теоретик знания должен внимательно рассмотреть потенциальные за двусмысленность.

Это бесспорное, что многие английские слова контекстные.Наиболее очевидные случаи — это indexicals, такие как «I», «Ты», «здесь» и «сейчас» (Дэвид Каплан 1977 дает стандартный взгляд на индексные издания).

Слово «вы» относится к другому человеку, в зависимости от разговорный контекст, в котором он произносится; в частности, это зависит от человека, к которому обращаются. Другие контекстно-зависимые термины градуируемые прилагательные, такие как «высокий» — насколько высокий что-то должно считаться «высоким» зависит от разговорный контекст — и такие количественные показатели, как «Все», которые люди считают частью «Все» зависят от разговорного контекста.Контекстуалисты по поводу «знает» считают, что этот глагол принадлежит в списке контекстно-зависимых терминов. Следствие контекстуализма предложения, содержащие слово «знает», могут выражать различные предложения, в зависимости от разговорного контекста, в котором они произнесены. Эта функция позволяет контекстуалистам предлагать эффективный, хотя и не бесспорный, ответ на скептицизм. Для более тщательный обзор контекстуализма и его влияния на скептицизм, см. Rysiew 2011 или Ichikawa, готовящиеся к выпуску-b.

Контекстуалисты моделировали эту контекстную чувствительность различными способами.Кейт ДеРоуз 2009 предположил, что существует контекстно-инвариантный понятие «сила эпистемической позиции», и то, как сильная позиция, в которой нужно быть, чтобы удовлетворить «Знает» варьируется от контекста к контексту; это действительно понять семантику атрибуции знаний так же, как мы понять, что из регулируемых прилагательных. (Какой высоты нужно иметь «высокий» тоже зависит от контекста.) Коэн 1988 принимает контекстуалистский подход к «релевантным альтернативы », согласно которой в скептических контекстах но не обычные, уместны скептические возможности.Этот аспект сохраняется в точке зрения Льюиса 1996, которая характеризует контекстуалистический подход, который больше похож на кванторы и модальные окна. Blome-Tillmann 2009b и Итикава готовится — защищать и по-разному развивать взгляды Льюиса.

Контекстуализм и прагматическое посягательство представляют разные стратегии для решения некоторых из тех же «хитрых» шаблоны интуитивно понятных данных. (На самом деле контекстуализм обычно разработан первым; теоретики прагматического вторжения были мотивированы частично попыткой объяснить некоторые закономерности контекстуалисты интересовались без семантики контекстуализма обязательства.) Хотя это означает, что они быть конкурирующими подходами, контекстуализм и прагматическое вторжение нет — значит непоследовательно. Можно было подумать, что «знает» требует соблюдения разных стандартов в разных контекстах, а также считают, что практические ситуация имеет отношение к тому, удовлетворяется ли данный стандарт.

Как и прагматическое посягательство, контекстуализм вызывает глубокие споры. Критики утверждали, что это неправдоподобный вид семантического ошибка обычных ораторов, которые не распознают предполагаемый контекстная чувствительность — см. Schiffer 1996 и Greenough & Киндерманн готовится — и это противоречит правдоподобию теоретические принципы, связанные со знанием — см. Hawthorne 2003, Williamson 2005 и Worsnip готовятся к печати.Кроме того, некоторые аргументы которые используются для подрыва данных, мотивирующих прагматическое вторжение также принимаются, чтобы подорвать аргументы в пользу контекстуализма; увидеть снова Rysiew 2001 и Brown 2006.

Что такое знания? Краткий учебник

В повседневном использовании знание относится к осознанию или знакомству с различными объектами, событиями, идеями или способами выполнения действий. Но, как веками отмечали философы, все довольно быстро усложняется. Рассмотрим, например, вопрос: что реально? Бутылка из-под колы на моем столе настоящая? Деревья за моим окном настоящие? А как насчет числа пи? А как насчет боли от легкого пореза на пальце? Когда кто-то обдумывает эти вопросы, они быстро вызывают вопрос: как я вообще могу узнать что-то?

Отделение «как» от «что» знания

После некоторого размышления становится ясно, что, по крайней мере до некоторой степени, то, что для меня реально, частично зависит от того, как я узнаю вещи.Например, структура моего восприятия и когнитивного фона позволяет мне особым образом переживать и понимать бутылку кока-колы на моем столе; разные структуры восприятия или когнитивного фона привели бы к другой реальности. Это было хорошо сказано в фильме 1980 года « Боги должны быть безумными », в котором рассказывается о драматическом воздействии, которое бутылка кока-колы, сброшенная пролетающим мимо самолета, оказала на изолированное племя в пустыне Калахари.

Соплеменники интерпретировали бутылку как подарок богов, и в фильме прослеживается, как это значение пронизывало племя и влияло на его членов.Этот краткий пример подчеркивает два самых широких взгляда философов на знание, а именно «эпистемологию» и «онтологию». Онтология относится к вопросу о реальности и заключается в определении того, что, как можно сказать, действительно существует в мире. Напротив, эпистемология относится к тому, как мы, люди, знаем вещи. «Теория познания» объяснила бы, что такое знание, как люди могут познать вещи, что на самом деле существует в мире и сложные отношения между ними.

Базовый подход к концептуализации знаний

Одна из старейших и наиболее почитаемых традиций философии знания характеризует знание как «обоснованную истинную веру.«Хотя не все философы согласны с тем, что« обоснованное истинное убеждение »действительно адекватно характеризует природу знания, оно остается наиболее доминирующей концепцией знания.

Таким образом, для многих знание состоит из трех элементов: 1) человеческое убеждение или ментальное представление о положении дел, которое 2) точно соответствует реальному положению дел (т. Е. Истинно) и что это представление 3) узаконено. логическими и эмпирическими факторами.

Чтобы прояснить этот последний элемент, это не считается знанием, если, например, ребенок, когда его спрашивают о молекулярной природе воды, говорит «H 2 0» просто потому, что он повторяет то, что он услышал.Напротив, химик, который отвечает «H 2 0», обладает знаниями, потому что его представление значимо сетевое и оправдано большим количеством предварительных знаний и тщательной дедуктивной работой.

Таким образом, оправдание занимает центральное место в этой идее знания. Вопрос о том, какое оправдание необходимо для образования знания, является предметом многочисленных размышлений и дискуссий среди философов.

Три известных подхода, которые были предприняты в попытке сформулировать, как формируются оправданные убеждения: 1) фундаментализм, который пытается сформулировать основательно истинные убеждения, из которых можно сделать другие выводы; 2) когерентизм, который утверждает, что знания состоят из систем и должны оцениваться по степени логической согласованности системы, соответствующей внешним фактам; и 3) надежность, которая утверждает, что есть хорошие и плохие способы развить убеждения, и что оправданные убеждения — это те убеждения, которые сформированы на основе хороших и надежных методов.Хотя философы расходятся во мнениях относительно того, что является наиболее фундаментальным, большинство согласны с тем, что оправдание может и должно включать все эти элементы.

Виды знаний

Философы часто делят знания на три широкие области: личные, процедурные и пропозициональные. Личные знания связаны с личным опытом, идиосинкразическими предпочтениями и автобиографическими фактами. Под процедурными знаниями понимается знание того, как что-то делать, например, как играть в баскетбол или ездить на велосипеде.Пропозициональное знание относится к утверждениям общей истины о мире и о том, как мы его знаем. Важное различие между философией и психологией можно увидеть в этих различных видах знания. В то время как философов обычно интересовали общие пропозициональные знания, психологи в основном интересовались тем, как люди приобретают личные и процедурные знания.

Способы познания: эмпирические и рациональные

С помощью каких механизмов мы достигаем знания? Два основных ответа на этот вопрос в философии пришли от рационалистов и эмпириков.Рационалисты утверждают, что мы используем разум, чтобы прийти к дедуктивным выводам о наиболее обоснованных утверждениях. Рационалисты склонны мыслить больше в терминах суждений, выводить истины из аргументов и строить логические системы, соответствующие порядку в природе. Рене Декарт и Иммануил Кант — одни из самых известных рационалистов, в отличие от Джона Локка и Дэвида Юма, которые являются известными эмпириками.

Эмпирики склонны утверждать, что самые базовые знания, которые мы получаем о мире, исходят от наших органов чувств, от прямых наблюдений, которые мы делаем о мире.Различие между рационалистами и эмпириками в некотором смысле аналогично современному различию между философией и наукой. По мере появления научного метода, который все больше отличался от философской дисциплины, фундаментальное различие между ними состояло в том, что наука строилась на эмпирических наблюдениях, тогда как первоначальные философские традиции (например, Аристотель) были больше основаны на использовании разума для построения систем. знаний.

Современные и постмодернистские взгляды на природу знания

Рождение науки привело к Просвещению, и, возможно, определяющей чертой Просвещения была вера в то, что люди могут использовать разум, научные наблюдения и эксперименты для разработки все более точных моделей мира.Такие модели были задуманы как «истинные» в том смысле, что они описывали онтологию (то, каким был мир) в манере, отдельной от субъективных впечатлений. Периодическая таблица элементов — отличный пример успеха идеи о том, что природу можно объективно описать.

Но во многих дисциплинах, особенно в социальных и гуманитарных науках, с 1960-х годов все чаще звучит хор голосов, оспаривающих концепцию научного знания как нетронутой объективной карты единой истинной реальности.Вместо этого многие утверждали, что человеческое знание по своей сути основано на контексте, который частично создается тем, как человеческий разум организует и конструирует восприятия, а также тем, как социальный контекст узаконивает определенные идеи в различные исторические и политические времена, и что они элементы не могут быть полностью отделены от нашего «знания». Эти ученые подпадают под широкий термин «постмодернизм», чтобы подчеркнуть контраст между предположениями о природе знания и модернистскими предположениями эпохи Просвещения.

Последние системы знаний

Хотя некоторые современные философы серьезно сомневаются в возможности построения успешной теории познания, тем не менее произошли заметные изменения в отображении областей знаний и попытках разработать образовательные системы, которые начинаются с базовой структуры и областей знания. Одним из таких достижений стала разработка Дипломной программы Международного бакалавриата «Теория знаний», которая обучает студентов способам познания и областям знаний, чтобы они могли подходить ко многим различным областям исследования с учетом того, как строятся системы знаний. .

Вторая система, получившая некоторую известность в последнее время, — это система Большой истории, которая пытается создать перспективу человека на макроуровне с незапамятных времен.

Моя структура, система дерева знаний, представляет собой подход, который имеет общие элементы с обоими этими подходами. Система ToK несет в себе уникальную особенность: реальность представляет собой разворачивающуюся волну энергии и информации, которая развивалась в четырех основных фазах: Материя, Жизнь, Разум и Культура.Как часть нового единого взгляда, я утверждаю, что он решает давнюю проблему психологии и, таким образом, предлагает новый способ объединения философии и психологии и интеграции систем человеческих знаний в более последовательный целостный взгляд.

Древо системы знаний

Определение знания на Dictionary.com

Происхождение знаний

Впервые зарегистрировано в 1250–1300 годах; Среднеанглийский knouleche, эквивалент know (en) «знать» + -leche, возможно, родственный древнеанглийскому суффиксу -lāc, обозначающему действие или практику, родственный старонорвежскому (-) leikr; см. ноу ¹ ; ср.wedlock

историческое использование знания

Знать, первая половина знания, так сказать, не составляет труда. Знать происходит от протоиндоевропейского корня gnō-, gnē-gen-, gṇ- «знать, узнавать». Вариант gnō- появляется в латинском (g) nōscere «знать, узнавать» (-sc- — это начальный или начальный инфикс, указывающий на начало действия). Греческий gignṓskein показывает тот же вариант gnō-, что и латинский, которому предшествует удвоение в настоящем времени, которое в греческом языке является первым согласным корня, за которым следует i; За gnō- следует такой же вводный инфикс -sk-.Германские формы корня — knā-, knē-, kun-. Вариант knē- образует глагол knēwan, древнеанглийский cnāwan, английский «знать». Вариант kun образует древнеанглийский глагол cunnan «быть или познакомиться с, знать» (английский вспомогательный глагол can), а также прилагательное и существительное хитрость.
Настоящая проблема — это второй элемент, знание. Существует очень много вариантов среднеанглийского правописания, включая knoulecch (e), knouelech (e), cnoulech, knowlesche, knoleche, а также более поздние варианты написания, включая knoulegge, knoleg (e), knoleige, knowlegege, knaulag (e), cnaulage.Более ранние варианты написания указывают на произношение с тем же звуком ch, что и в словах leech или letch; более поздние варианты написания, например knaulage, происходящие из северных диалектов и предполагающие произношение с мягким g (как в gem), появляются в 15 веке.
Среднеанглийский элемент -lech (e) — очень редкий суффикс существительного от незарегистрированного древнеанглийского -lǽce, вариант -lāc, суффикс существительного, указывающий на действие или продолжение. Первоначальный суффикс сохранился только в существительном wedlock (древнеанглийский wedlāc «залог, безопасность, супружеские отношения», среднеанглийский wedlōk «институт брака, состояние брака»), раз и навсегда доказывая, что брак не имеет отношения к слову замок.

ДРУГИЕ СЛОВА ИЗ знания

know · ledge · less, прилагательноеpre · knowl · edge, nounsu · per · knowl · edge, существительное

Определение

в Кембриджском словаре английского языка

осведомленность, осведомленность, умение…

Узнать больше

kendskab, viden, videnområde…

Узнать больше

ความ รู้, ข้อมูล, วิชา…

Узнать больше

sự hiểu biết, kiến ​​thức, tri thức…

Узнать больше

pengetahuan, ilmu pengetahuan, cabang ilmu pengetahuan…

Узнать больше

das Wissen, die Kenntnis, die Wissenschaft…

Узнать больше

conoscenza ,ognizioni, conoscenze…

Узнать больше

conocimiento, conocimiento [мужской род, единственное число]…

Узнать больше

(PDF) Что такое знания? Кто это создает? Кому это принадлежит? Потребность в новых ответах на старые вопросы

1932; Эббингаус, 1885/1964; Эрдели, 2010).Кроме того, значительное количество исследований

прямо обращается к отклонениям от истины. Многочисленные исследования систематических ошибок при обработке информации (например,

Gilovich, Griffin, & Kahnemann, 2002; Pohl, 2004), заблуждения (например, Caramazza,

McCloskey, & Green, 1981; Griffith, & Preston, 1992; Oeberst, 2012), эвристика (например,

Gigerenzer, 2004) или ложные воспоминания (например, Steffens & Mecklenbräuker, 2007) попадают в эту категорию

. Общим для всех этих исследований является то, что то, что считается истиной, определяется экспериментатором

, запоминаемым материалом или логическими стандартами (например,г., для эвристики).

В частности, исследователи сравнивают ответы участников либо с тем, что считается бесспорным знанием

(например, Земля является сферой), либо сравнивают их с информацией

, которая была представлена ​​участнику в рамках исследования (например, учебным материалом или что там было свидетелем

). Следовательно, в таких условиях истина предопределена. Однако цель этого исследования,

, часто состоит в том, чтобы определить определенные детерминанты и индикаторы истины (например,g., память

, точность

), которые могут служить руководством для оценки достоверности воспоминаний, в которых невозможно провести объективное сравнение

(например, в условиях судебной экспертизы; Steck et al., 2010). Это

особенно важно, поскольку многочисленные исследования показывают, что субъективно воспринимаемая истина (например, убежденность человека

в том, что что-то вспомнилось, действительно было представлено)

очень податлива и подвержена ошибкам (например, Higgins & Rholes, 1978; Lindner, Echterhoff, Davidson, &

Brand, 2010; Reber & Unckelbach, 2010; Shaw & Porter, 2015; Sporer, Penrod, Read, &

Cutler, 1995).

Гораздо меньше исследований в области психологии найдено для концептуализаций, соответствующих

обоснованию. Это неудивительно, учитывая, что обоснование не является необходимым предварительным условием знания. Однако есть исследования, в которых изучались основания

заявлений участников. Были приняты различные меры, например, для определения степени

, в которой угадывание способствует правильным ответам (например, Fiedler, Russer, & Gramm, 1993; Oeberst

& Blank, 2012, Schroeder, Richter, & Hoever, 2008). ).Сделав еще один шаг вперед, около

исследователей различают, может ли человек явно вспомнить, что у него был опыт

, или просто «по ощущениям» знает, что этот опыт имел место (Dunn, 2004;

Gardiner, 1988; Tulving, 1985b; 1989). Соответственно, исследование формирования мнений

исследует, основывают ли люди свою веру в предположение на тщательной проработке (например,

Petty & Cacioppo, 1986) и «эпистемической проверке» с помощью других источников (например,г., Рихтер,

2003; Maier & Richter, 2014), или их убеждают поверхностные аспекты

, такие как привлекательность коммуникатора. Следовательно, вопросы, которые неявно относятся к философской концепции оправдания

, время от времени также встречаются в психологии. Но опять же,

, эти побочные вопросы, касающиеся основания для претензий отдельного лица, остаются не связанными с более

, охватывающими уточнения относительно того, что такое знания.

Взятые вместе, можно резюмировать, что ссылки на философские эпистемологические

соображения об истине и оправдании редки в психологии (см. Dienes & Perner,

1999, за исключением). Похоже, что исследователи в области психологии предпочитают обходить любые споры

о знании и его возможном квалифицирующем статусе и вместо этого использовать такие концепции, как

информация и познание. И то, что считается знанием в психологии, можно назвать

информацией или накоплением убеждений с философской точки зрения.Как бы мы ни называли его

, необходимо еще раз подчеркнуть, что он традиционно рассматривался и исследовался как

особенность индивидов.

4 типа знаний — LearningStrategist

Уважаемый товарищ,

Знаете ли вы четыре типа знаний ?

Стоит, если вам интересно узнать, как восполнить пробелы в производительности, основанные на знаниях, в любой сфере жизни. Согласно Krathwohl (2002), знания можно разделить на четыре типа: (1) фактическое знание, (2) концептуальное знание, (3) процедурное знание и (4) метакогнитивное знание.Важно знать различия и понимать свои сильные стороны в знаниях и области, в которых они нуждаются, чтобы лучше соответствовать вашим личным целям и / или целям организации.

Фактические знания

Вы можете определить фактические знания просто как терминологию, конкретные детали и базовые элементы в любой предметной области. Это информация, которую можно и нужно усвоить путем воздействия, повторения и запоминания. К счастью, поскольку наши воспоминания — не лучшее место для хранения фактов, мы можем помочь себе, зная, где получить доступ к фактическим знаниям, когда они нам нужны (т.е. где найти информацию в наших книгах, в Интернете, в наших записных книжках или журналах, или спросить знакомого человека, который это знает!).

Общеизвестно, что для достижения цели вам необходимо знать соответствующие «факты». Продавец лучше знает факты о продукте или услуге, которые он продает! Генеральный директор лучше знает «факты» о своем основном бизнесе, если он или она хочет заслужить доверие. Директор школы лучше знает «факты» о хорошей методике преподавания и педагогике.Как еще он или она может быть руководителем обучения?

Концептуальные знания

Связанное с фактическим знанием, концептуальное знание можно понимать как знание взаимосвязей и / или функций между деталями и элементами, составляющими более крупную структуру. Это определение включает (1) знание классификации и категоризации информации, (2) знание принципов и обобщений и (3) знание теорий, моделей и структур. По сути, концептуальное знание — это знание того, что факты могут быть организованы осмысленным образом.Если взять пример бизнес-маркетолога, недостаточно знать детали его или ее продуктов или услуг, а также конкурентов. Необходимо концептуальное знание различий и значимых конкурентных преимуществ друг друга.

Процедурные знания

Этот тип знания имеет решающее значение для успеха в достижении цели, потому что он приводит «что» в действие через процесс «как». Процедурные знания можно понимать как знание (1) специфических для предмета навыков и алгоритмов, (2) специфических для предмета техник и методов и (3) критериев для принятия решения о том, когда использовать правильные процедуры.Часто мы видим, как другие прекрасно выступают, и спрашиваем себя: как они это делают? Мы можем читать их книги или смотреть их видео, чтобы получить необходимые фактические и концептуальные знания, однако, чтобы знать, «как» применять эти декларативные знания на практике, требуется… практика ! Когда вы когнитивно знаете, «как» что-то делать, вам нужно попробовать это физически и обратить пристальное внимание как на процесс, так и на результат. Если вы прислушиваетесь к своему телу, разуму и своей интуиции (используя все свои чувства), вы получите информацию через несколько циклов обратной связи, и эти циклы информации будут направлять ваш анализ и будущие действия, чтобы научиться лучше понимать «как» сделай это.

Метакогнитивные знания

Это, вероятно, наименее внимательный тип знаний, потому что иногда кажется неудобным размышлять о том, что происходит в вашем мире. Мы боимся того, что можем найти. Метакогнитивные знания можно понимать как (1) стратегические знания, (2) знания о когнитивных задачах (т. Е. Контекстные, условные) и (3) самопознание. Поскольку люди сложны, а группы людей только добавляют к динамике сложности внутри системы, наличие хорошего метакогнитивного знания (то есть участие в этом типе мышления) имеет решающее значение для вашей производительности, благополучия и успеха. .Например, если вы встречаетесь с клиентом, который разделяет совершенно другие культурные ценности и способы познания, чем вы, то вам следует обращать внимание на контекстные подсказки. Как в танце, вы движетесь вместе, синхронно, и невозможно заранее узнать, каким будет следующий шаг! Вы должны осознавать себя, человека, когда он или она двигается и говорит, и ситуацию, когда она разворачивается. Вы держите пари, что вам лучше слушать и максимально использовать вашу информацию.

Если у вас есть какие-либо цели в личной или рабочей жизни, обратите внимание на свои потребности в знаниях — они помогут вам добиться большего успеха и достичь цели.Ответьте на вопрос: не хватает ли мне фактических, концептуальных, процедурных или метакогнитивных знаний? Устраняя пробелы в знаниях, вы будете на пути к большему обучению и успеху в достижении своих целей.

Ваш друг в учебе,

Д-р Джоэл Тапиа

–

Номер ссылки

Krathwohl, D. R. (2002). Пересмотр таксономии Блума: обзор. Теория на практике , 41 (4), 212-218.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Опубликовано доктором Джоэлем Тапиа

Джоэл Тапиа увлечен обучением, стратегией и помощью другим в достижении успеха. Просмотреть все сообщения доктора Джоэла Тапиа

Опубликовано 1 марта 2018 г. 27 апреля 2018 г.

Что такое знания? Откуда мы действительно знаем?

Что такое знания? Показания на этой неделе дают нам точное, но сложное объяснение.В «Что это за вещь, называемая знанием» , глава 1, знание определяется как истинное убеждение. Чтобы действительно обладать знанием, нужно верить утверждению, и это утверждение должно быть истинным. Например, если кто-то считает, что небо пурпурное, а это явно не пурпур, у этого человека нет знания. В книге What is This Thing Called Knowledge Притчард разъясняет различие пропозиционального знания (например, знание того, что 2 + 2 равно 4, а Обама — президент) и знания способностей, которое является «ноу-хау» (например, знание того, что 2 + 2 равно 4, а Обама является президентом).грамм. умение ездить на велосипеде или плавать). Однако более интересный вопрос поднимается позже в этой главе и даже в статье Платона. Есть ли у кого-то знания, если у них есть только истинное мнение по аварии или удаче ? Если кто-то угадает, что 15 + 15 = 30, и они окажутся правы, будет ли его истинное мнение фактическим знанием? Я полагаю, что первое мнение определенно не является знанием, но я верю, что при определенных обстоятельствах, таких как одно из перечисленных выше, человек теперь будет извлекать знания из своего истинного мнения, получая доказательства для него.Подобно статье Платона, где утверждается, что истинные мнения хороши, если они сохраняются, но пока они не связаны с фактическими доказательствами и разумом, они не могут быть знанием (Платон 344). Я полностью согласен с этим утверждением, что если кто-то получит доказательства, то они будут обладать знаниями, но как мы можем определить, получает ли этот человек доказательства и обоснование того, почему его вера верна? В простых примерах, таких как 15 + 15 = 30, потребуется ли человеку больше доказательств или практики, прежде чем Сократ и Мено придут к выводу, что человек знает ответ? В этой главе мы читаем , Причард думает, что это потому, что человек только что догадался или просто «просто понял».«Они будут правильно отвечать на вопрос только в некоторых случаях, а не всегда, как это сделал бы человек, имеющий реальные знания. В принципе, любой может поверить в то, что что-то истинно, и может быть совпадение с тем, что происходит, и с нашим убеждением, или просто понять это правильно, но знание — это нечто большее, чем это (Притчард 5). Он заявляет: «… Сказать, что кто-то обладает знаниями, — значит поверить этому человеку в определенном успехе [то есть на самом деле верить истинному утверждению]» (Причард 5). Он приводит несколько примеров того, как кто-то делает ставку на счастливую лошадь только из-за имени, и эта лошадь неожиданно выигрывает в конце, и лучник против кого-то, кто не является.В примере с лошадью я согласен с тем, что последний может не иметь реальных знаний о ставках или характеристиках лошадей, чтобы сделать разумную ставку только потому, что он основывает свое истинное убеждение на удаче или не относящихся к делу факторах — и в этом случае на результатах переменные.